Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-26823/2022

10 ноября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2427/2022)

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московский банк ПАО "Сбербанк России" на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, как наследнику заемщика ФИО8, о взыскании с судной задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 в результате публичной оферты был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой безопасности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченный основной долг 267714 руб. 72 коп., просроченные проценты 71601 руб. 14 коп. Заемщик ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 339324 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

ФИО1, являющаяся дочерью ФИО8, подала заявление о принятии наследства. Другие наследники отказались от наследства в пользу ответчика.

ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 807, 810, 811, 1153, 1112, 1175, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, установив, что между истцом и заемщиком был заключен эмиссионный контракт, дата образования просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим установлению судом, являлись условия эмиссионного договора относительно сроков и порядка возврата займа умершей ФИО8

Между тем, приходя к выводу о том, что просроченная задолженность в истребуемой сумме основного долга образовалась ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции какой-либо ссылки на условия договора либо информацию из выписки по счету не привел.

Согласно п.1 ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с заявлением заемщика на получение кредитной карты ФИО8 ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Однако указанные Условия в материалах дела отсутствуют. Ссылки на какие-либо условия договора, свидетельствующие о том, что смерть заемщика по условиям договора влечет за собой наступление срока возврата всей задолженности, судами не приведена.

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора следует, что сторонами определены, в частности, кредитный лимит (в валюте счета) 200000 руб., срок кредита 36 мес., длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.25,26).

В соответствии с выпиской, имеющейся в деле, дата образования первой ссуды к погашению указана - ДД.ММ.ГГГГ, дата образования последней ссуды не указана.

Таким образом, сам по себе, факт получения карты ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает дату возникновения кредитного обязательства (обязательств, если имело место несколько траншей), также как наличие определенной суммы задолженности по состоянию на дату смерти ФИО8 не свидетельствует о возникновении в указанный день обязанности по ее полному одновременному возврату наследниками.

Между тем, судами соответствующая дата возникновения кредитных обязательств не установлена, в связи с чем выводы суда об истечении срока исковой давности по всей истребуемой задолженности требованиям ст.195 ГПК РФ не соответствуют.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка