Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 8Г-2682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Благовещенский РКЦ" к Худоренко Р.Н., Худоренко М.И., Худоренко О.Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе Худоренко Р.Н., Худоренко М.И., Худоренко О.Ф. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

,

установила:

ООО "Благовещенский РКЦ" обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что лица, пользующиеся жилым помещением - <адрес> в <адрес>, в период с 01 июля 2015 г. по 31 мая 2018 г. не в полном объеме и с нарушением установленных законом сроков осуществляли внесение указанных обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 64 120,41 руб., на которую за период с 01 июля 2015 г. по 31 мая 2018 г. начислены пени в размере 15 237,19 руб.

Также указывал, что по договору N Литер 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 августа 2011 г., по акту приема-передачи, спорное жилье принадлежало Худоренко Н.Ф., несмотря на то, что им при жизни право на квартиру зарегистрировано не было, входило в наследственную массу после его смерти. Как полагал истец, наследство приняли Худоренко М.И. (жена) и Худоренко Г.Е. (мать). После смерти Худоренко Г.Е. ее долю принял Худоренко О.Ф. При этом, Худоренко Р.Н. совершил действия по фактическому принятию наследства: проживал более 6 месяцев в спорной квартире после смерти отца.

Указывая, что собственниками спорной квартиры являются Худоренко М.И. (жена) - 4/6 доли, Худоренко О.Ф. - 1/6 доля, Худоренко Р.Н. (сын) - 1/6 доля.

В период возникновения задолженности управляющей компанией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу <адрес>, являлась ООО УК "Аист". На основании договора на РКО N от 01 сентября 2015 г., заключенного между ООО "Благовещенский РКЦ" и ООО УК "Аист", истец принял на себя обязательства совершать от своего имени юридические и фактические действия по взысканию дебиторской задолженности в досудебном порядке, судебном порядке и на стадии исполнительного производства за жилищно-коммунальные услуги. В досудебном порядке предпринимались попытки урегулирования данного вопроса, в платежных квитанциях указывался размер задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Худоренко Р.Н., Худоренко М.И., пропорционально ? долей в праве собственности на спорную квартиру в пользу ООО "Благовещенский -РКЦ" сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01 июля 2015 г. по 31 мая 2018 г. в размере 48 090,30 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01 июля 2015 г. по 31 мая 2018 г. в размере 11 427,91 руб., госпошлину в размере 1 935,54 руб.;

взыскать в солидарном порядке с Худоренко Р.Н., Худоренко О.Ф., пропорционально ? доли в праве собственности в пользу ООО "Благовещенский-РКЦ" сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01 июля 2015 г. по 31 мая 2018 г. в размере 16 030,10 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01 июля 2015 г. по 31 мая 2018 г. в размере 3 809,31 руб., госпошлину в размере 645,18 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

С Худоренко Р.Н., Худоренко М.И. в солидарном порядке взыскать сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2015 г. по 31 мая 2018 г. в размере 48 090,30 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 октября 2015 г. по 31 мая 2018 г. в размере 11 427,91 руб.

С Худоренко Р.Н., Худоренко О.Ф. в солидарном порядке взыскать сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2015 г. по 31 мая 2018 г. в размере 16 030,10 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 октября 2015 г. по 31 мая 2018 г. в размере 3 809,31 руб.

С ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Худоренко Р. Н. в сумме 1 290,36 руб., с Худоренко М. И. в сумме 921,91 руб., с Худоренко О. Ф. в сумме 368,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и пени за большие периоды, судебных расходов в солидарном порядке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части солидарного взыскания с Худоренко Р.Н. и Худоренко О.Ф. в пользу ООО "Благовещенский РКЦ" суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2015 г. по 31 мая 2018 г., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 октября 2015 г. по 31 мая 2018 г., судебных расходов.

Исключено из резолютивной части решения указание о взыскании с Худоренко Р.Н. в солидарном порядке с Худоренко О.Ф. задолженности в пользу ООО "Благовещенский РКЦ" по оплате за коммунальные услуги, пени.

Указанное решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено.

Взысканы в пользу ООО "Благовещенский -РКЦ" судебные расходы по уплате госпошлины с Худоренко Р.Н. в сумме 967,77 руб.; с Худоренко М.И. в сумме 967,77 руб., с Худоренко О.Ф. в сумме 645,18 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Худоренко Р.Н., Худоренко М.И., Худоренко О.Ф. просят отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, судами не исследованы приведенные ими доказательства и им не дана соответствующая оценка. Настаивают на том, что ответчики не являются собственниками жилого помещения, в связи с чем, не могли и не могут злоупотреблять не принадлежащими им правами и обязанностями. Обращают внимание, что Худоренко Н.Ф. не принял квартиру от застройщика в связи с недоделками и строительным браком, а подпись в акте приема-передачи квартиры стоит не его. Указывают, что в состав наследства спорная квартира не вошла, право собственности на данную квартиру в ЕГРН за ответчиками не значится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Худоренко Н.Ф. (именуемый Участник) и ООО "Суперстрой", в лице генерального директора Дуань Сяоми, (именуемый Застройщик) 15 августа 2011 г. заключили договор N Литер 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому последний обязуется произвести строительство кв.N.

Согласно акту приема-передачи от 07 января 2012 г. оконченная строительством квартира передана Застройщиком Участнику Худоренко Н.Ф.

Согласно свидетельству о смерти N от 30 июля 2012 г. Худоренко Н.Ф., 25 ноября 1959 г.р., умер 3 мая 2012 г.

Согласно уведомлению ФКП Росреестра по Амурской области 28/101/909/2018-9168 от 28 декабря 2018 г. сведения о зарегистрированных правах на <адрес> - отсутствуют.

Из наследственного дела N, заведенного нотариусом Ачинского нотариального округа Строцкой И.А. к имуществу умершего 3 мая 2012 г. Худоренко Н.Ф., следует, что наследниками по закону принадлежащего на момент смерти Худоренко Н.Ф., имущества, являются: Худоренко М.И. (жена) и Худоренко Г.Е. (мать). Наследственное дело не содержит сведений о включении спорного жилого помещения в наследственную массу.

Так в связи со смертью Худоренко Г.Е., 24 апреля 2019 г., нотариусом Ачинского нотариального округа Малышевой Е.В. заведено наследственное дело N, из которого следует, что наследником по завещанию принадлежащего на момент смерти Худоренко Г.Е. имущества, является Худоренко О.Ф. (сын). В состав наследственного имущества спорная квартира не вошла.

Согласно ответу от 20 июля 2020 г. ПАО "ДЭК", в лице филиала "Амурэнергосбыт", на жилое помещение по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет 5100044066 на имя ФИО4 Р.Н.

Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 вынесен судебный приказ N о взыскании с Худоренко Р.Н. задолженности за потребленную электрическую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> размере 6 672,52 руб. за период с 01 января 2015 г. по 30 июня 2015 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. Указанный судебный приказ был предъявлен на принудительное исполнение в ПАО "Сбербанк". Во исполнение вступившего в законную силу судебного приказа с Худоренко Р.Н. удержано 200 руб.

Согласно агентскому договору Nа от 01 сентября 2015 г., заключенного между ООО УК "Аист" (именуемый Принципал) и ООО "Благовещенский-РКЦ" (именуемый Агент), Принципал поручает, Агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принимала юридические действия: по расчету, начислению потребителям платежей за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги, в том числе включая плату за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение) в т.ч. на общедомовые нужды.

В дополнительном соглашении N к Агентскому договору Nа от 01 сентября 2015 г., в том числе по принудительному взысканию дебиторской задолженности с населения, где Агентом подлежит взысканию дебиторская задолженность, возникшая у Принципала с момента заключения настоящего договора, распространяющего свое действие на отношения, возникшие с 01 сентября 2015 г. Потребителями услуг по настоящему договору являются физические лица: наниматели и собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, а также в домовладениях, находящихся на управлении Принципала, в соответствии с решениями собственников/нанимателей жилых помещений о выборе способа управления.

05 августа 2016 г. между ООО УК "Аист" и Собственниками многоквартирного дома по <адрес> на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме (протокол от 27 июля 2016 г.) заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Исходя из заключенного между ООО УК "Аист" и истцом договора от 01 сентября 2015 г. N 103а расчетно-кассового обслуживания и сбора средств с потребителей, истец вправе потребовать взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. Надлежащим истцом по настоящему требованию о взыскании спорной задолженности является именно ООО "Благовещенский-РКЦ".

Согласно акту установления фактического проживания от 11 апреля 2019 г., составленного ООО УК "Аист", в спорной квартире на протяжении с 2012 г. и по дату составления акта в спорной квартире проживает Худоренко Р.Н.

Для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости оказанных абоненту коммунальных услуг для жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> открыт лицевой счет N.

Из оборотной ведомости следует, что по состоянию на 31 мая 2018 г. задолженность по коммунальным услугам за период с 01 сентября 2015 г. по 31 мая 2018 г. составила 64 120,40 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований ООО "Благовещенский РКЦ", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, статей 110, 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 34 и п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, установив возникновение у Худоренко Н.Ф. (как участника долевого строительства) обязанности по внесению обязательных платежей за жилье и потребленные коммунальные услуги с февраля 2012 г., факт проживания в спорной квартире родного сына умершего участника долевого строительства, - Худоренко Р.Н., исходил из того, что Худоренко М.И.(жена) и Худоренко О.Ф.(брат) являются наследниками, поскольку оформили свои наследственные права, обратившись в установленном порядке к нотариусу, между тем Худоренко Р.Н.(сын), несмотря на фактическое проживание в спорной квартире, действий, свидетельствующих о принятии наследства после умершего отца - Худоренко Н.Ф. не совершал, долги наследодателя не оплатил, в связи с чем, посчитал его на основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ членом семьи своей мамы - Худоренко М.И. и дяди - Худоренко О.Ф.

Суд апелляционной инстанции согласилась с правовыми основаниями, положенными в основу решения суда первой инстанции. Между тем, в части признания Худоренко Р.Н. членом семьи Худоренко О.Ф. с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции Худоренко Р.Н и Худоренко О.Ф. совместно не проживают.

При этом, Худоренко Р.Н. проживает в спорном жилом помещении без заключения какого-либо соглашения с собственником, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он вселен в принадлежащую в том числе его матери квартиру как член семьи Худоренко М.И. - сособственника жилого помещения и как вселенный сособственником жилого помещения член его семьи обязан нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Кроме того, проживание Худоренко Р.Н. по другому адресу отдельно от Худоренко М.И., само по себе, не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений между ними.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что указание суда о том, что Худоренко Р.Н. должен быть привлечен к солидарной ответственности вместе с каждым из собственников жилья, являющихся долевыми должниками, пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на квартиру, в обязательстве по погашению задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, сложившейся в спорный период, признается не обоснованным, в связи с чем, решение в указанной части отменено.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что каждый собственник несет ответственность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, а Худоренко Р.Н., являясь членом семьи Худоренко М.И., несет с ней солидарную ответственность по оплате образовавшейся задолженности.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худоренко Р.Н., Худоренко М.И., Худоренко О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка