Дата принятия: 28 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-2681/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-2681/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дмитриевой О.С.,
судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0007-01-2021-005152-83 по иску Козодой Евгения Константиновича к Загора Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа,
по кассационной жалобе Загора Николая Викторовича и дополнений к ней на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г.,
заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя Загора Н.В. - Нагорного К.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя Козодой Е.К. Севостьянова И.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Козодой Е.К. обратился в суд с иском к Загора Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2018 г. между ним и Загора Н.В. заключен договор займа, согласно которому он передал заёмщику Загора Н.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 4% в месяц на срок три года. Последним днем срока возврата займа являлось 1 декабря 2021 г., однако, ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование не исполнил.
Кроме того, 5 июня 2019 г. между ним и Загора Н.В. заключен договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. под 4% в месяц. Заем был предоставлен до востребования.
15 декабря 2021 г. он направил в адрес Загора Н.В. требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 1 декабря 2018 г. в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 1 декабря 2018 г. в сумме 2 036 000 руб., задолженность по договору займа от 5 июня 2019 г. в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 5 июня 2019 г. в сумме 339 333,33 руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г., с Загора Н.В. в пользу Козодой Е.К. взыскана задолженность по договору займа от 1 декабря 2018 г. в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 1 декабря 2018 г. по состоянию на 30 мая 2022 г. в сумме 2 036 000 руб., задолженность по договору займа от 5 июня 2019 г. в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 5 июня 2019 г. по состоянию на 30 мая 2022 г. в сумме 339 333,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 000 руб., с Загора Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 576,67 руб., с Загора Н.В. в пользу ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза" за проведение судебной экспертизы взысканы расходы в размере 29 984 руб.
В кассационной жалобе Загора Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2018 г. между Козодой Е.К. и Загора Н.В. заключен договор займа, согласно которому Козодой Е.К. передал, а Загора Н.В. получил денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 3 года под 4 % в месяц, что подтверждается распиской.
5 июня 2019 г. между Козодой Е.К. и Загора Н.В. заключен договор займа, согласно которому Козодой Е.К. передал, а Загора Н.В. получил денежные средства в размере 500 000 руб. под 4 % в месяц, что подтверждается распиской.
15 декабря 2021 г. Козодой Е.К. направил Загора Н.В. требование о возврате займа по договору от 5 июня 2019 г. в срок не позднее 30 дней с момента получения требования.
Согласно заключению специалиста ООО "РОСАВТОЭКС" N от 23 мая 2022 г., рукописный текст и подписи в расписках от 1 декабря 2018 г. и от 5 июня 2019 г. выполнены Загора Н.В., установить соответствие даты составления расписок датам, указанным в данных расписках не представляется возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 432, 433, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие заемных отношений, что подтверждается расписками, из которых следует, что именно ответчик взял денежные средства у истца с обязательством их вернуть, доказательств возврата ответчиком денежных средств по договорам займа не представлено; фиксированная сумма процентов за заемные средства была оговорена сторонами при составлении расписок, ответчик обязался уплатить указанные суммы, подписав расписки, пришел к выводу о том, что истец Козодой Е.К. по договорам денежного займа от 1 декабря 2018 г. и 5 июня 2019 г. выполнил свои обязательства надлежащим образом, представив ответчику денежные средства в указанном выше размере, вместе с тем ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил, денежный долг до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование суммой займов в заявленном размере не уплатил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, начисление процентов за пользование суммой займа после 1 декабря 2021 г. не противоречит положениям ч.2 ст.811 Гражданского кодекса, поскольку взыскание задолженности по договору займа не прекращает его действие, и действует до полного фактического исполнения обязательства.
Доводы жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу по давности написания расписки от 1 декабря 2018 г., подлежат отклонению, поскольку ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было в суде первой инстанции, доказательств того, что договоры займа заключены позже, чем указано в расписках, ответчиком не представлено, материалы дела также не содержат таких доказательств, что судебными инстанциями было оценено по правилам ст.67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что судом не проверялось материальное положение истца о возможности выдать кредит, подлежат отклонению, поскольку правового значения не имеют, договоры займа не оспорены, недействительными не признаны, факт передачи денежных средств подтвержден написанными собственноручно ответчиком расписками.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Загора Николая Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий Дмитриева О.С.
Судьи Данилова О.Н.
Кравченко Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
