Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2681/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2681/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-442/2021 по иску Кузнецова Р. Г. к Москвитиной Г. В., Егоршину К. Э., Егоршину А. Э. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога,
по кассационным жалобам Кузнецова Р. Г. и Москвитиной Г. В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований Кузнецова Р.Г. к Москвитиной Г.В., Егоршину К.Э., Егоршину А.Э. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога.
В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Выслушав представителя Кузнецова Р.Г. - Анисимову М.В., действующую на основании доверенности N <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 323, 420, 421, 807, 808, 809, 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой (графологической) экспертизы, установив, что наследодателем ответчиков Егоршиным А.Н. расписка о займе от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не подписывались, сторонами указанный договор не заключался, и у Егоршина А.Н. отсутствовали обязательства, вытекающие из данного договора займа, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к наследникам Егоршина А.Н. об обращении взыскания на транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, (VIN) Х7LHSRDJN 51402858, взыскании солидарно с Егоршина А.Э., Егоршина К.Э. и Москвитиной Г.В. 115 544 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 483 руб. с каждого.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, Судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.
В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
