Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-2681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2601/2021 по исковому заявлению ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, Следственному отделу по Московскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Калининградской области, Прокуратуре Московского района г. Калининграда о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Калининградской области - ФИО8, полагавшего, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском, уточнив требования по которому, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому, компенсацию за утерянный телефон в размере 100 000 руб. в пользу ФИО2, возместить судебные расходы.

В обоснование требований указали, что 25 мая 2020 г. трагически, при загадочных обстоятельствах погиб зять ФИО3, на строительном объекте, расположенном возле <адрес> Б по <адрес> в <адрес>. По факту смерти ФИО3 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом следствием работа с целью установления всех обстоятельств дела, не проводилась. При ознакомлении с материалами проверки по факту смерти ФИО3 протокола осмотра места происшествия, видео и фото съемки места происшествия, в материалах не обнаружено. Следователь изъяла телефон, принадлежащий погибшему ФИО3, однако в настоящее время местонахождение телефона неизвестно.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы, ответчики Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, Следственный отдел по Московскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Прокуратура Московского района г. Калининграда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из копий материала проверки N 437пр-20 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3 на строительной площадке жилого дома по <адрес> в <адрес> судом установлено, что 5 августа 2020 г. в следственный отдел по Московскому району города Калининграда СУ СК России по Калининградской области из ОМВД России по Московскому району города Калининграда поступило сообщение от 25 мая 2020 г. о преступлении по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ и обнаружения трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на строительном объекте, расположенном около <адрес> Б по <адрес>.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись с возвращением материалов на дополнительную проверку.

Так, 10 августа 2020 г. по результатам проведенной проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в данном случае события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 октября 2020г. года руководителем следственного отдела указанное выше решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2020 г. отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

27 октября 2020г. по результатам проведенной проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в данном случае события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 декабря 2020г. года руководством следственного отдела указанное выше решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2020 г. отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

11 января 2021г. года по результатам проведенной проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в данном случае события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 января 2021г. руководством следственного отдела указанное выше решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2021г. отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

13 февраля 2021г. по результатам проведенной проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в данном случае события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 марта 2021г. руководством следственного отдела указанное выше решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2021 г. отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

21 апреля 2021г. по результатам проведенной проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в данном случае события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что входе проведения проверки по сообщению о преступлении следственным органом были получены объяснения у ряда лиц, которые работали с ФИО3 на объекте, получены материалы проверки по факту произошедшего в ООО "ЛК-Строй", где работал на дату смерти ФИО3, осмотрены предметы и документы, место происшествия, назначена и проведена экспертиза трупа ФИО3, назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО3

Сведений об изъятии с места происшествия мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, в материалах гражданского дела, в том числе в материалах проверки, не содержится.

В материалах надзорного производства прокуратуры Московского района г. Калининграда N 775ж-2020, представленного на обозрение суда, содержатся обращения ФИО4 и материалы проведенных проверок по таким обращениям. Так, прокурором Московского района г. Калининграда проводилась проверка законности принимаемых следственным органом процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3, по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников следственных органов не было установлено, о чем сообщалось заявителю ФИО4

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых для наступления ответственности, предусмотренной положениями статей 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что не установлено наличие противоправных действий (бездействия) сотрудников следственного органа, органа прокуратуры, повлекших наступление негативных последствий для истцов в виде физических или нравственных страданий, возникновения заболеваний.

Суд указал, что сами по себе отказ в возбуждении уголовного дела, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отказ в удовлетворении жалобы, не подтверждают виновное причинение должностными лицами следственного органа и органа прокуратуры морального вреда истцам, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцам нематериальные блага, и соответственно, не влекут право на возмещение морального вреда.

Также суд не усмотрел оснований для возмещения ФИО2 стоимости мобильного телефона, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств изъятия указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, следственным органом, его утраты, суду не представлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка