Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 8Г-2681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Росиной Е.А., Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламердонова Саладина Андзоровича, Ламердоновой Эммы Патиховны, Ламердоновой Асият Хажсетовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Ламердонову Саладину Андзоровичу, Ламердоновой Эмме Патиховне, Ламердоновой Асият Хажсетовне о признании смерти, наступившей вследствие совершения общественно опасного деяния, и освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения,

по кассационной жалобе истцов Ламердонова Саладина Андзоровича, Ламердоновой Эммы Патиховны, Ламердоновой Асият Хажсетовны на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истцов Дзамихова Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Зудина А.Н. о законности принятых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламердонов С.А., Ламердонова Э.П. и Ламердонова А.Х. обратились в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья. В обоснование заявленных требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО7, проходивший службу в органах внутренних дел. Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ погибший исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел за смертью, наступившей в период прохождения службы, но не связанной с исполнением им служебных обязанностей. Поскольку жизнь и здоровье ФИО7 была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", они обратились с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в страховой выплате, указав, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом общественно-опасного деяния, что, по мнению ответчика, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью. Данный отказ считают незаконным и необоснованным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО7 не является вступившим в законную силу судебным актом, которым виновность в совершении общественно-опасного деяния была бы доказана. Нарушение правил дорожного движения не отнесено к общественно-опасным деяниям.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд со встречным иском к Ламердонову С.А., Ламердоновой Э.П. и Ламердоновой А.Х. в котором просило установить наступление страхового случая вследствие совершения общественно - опасного деяния. Взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указано, что МВД РФ направило в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страховой суммы по факту смерти майора полиции ФИО7, застрахованного по Государственному контракту, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, установлено, что оно совершено ФИО7 вследствие нарушения им требований пункта 9.1, 1.4, 8.1 правил дорожного движения повлекшим его смерть и тяжкий вред здоровью водителю. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Указанным постановлением установлен и констатирован факт совершения ФИО7 общественно-опасного деяния и причинно-следственная связь деяния с наступившим вредом - смертью самого ФИО12. Факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателю на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния застрахованного, повлекшего его смерть, установлена компетентными органами. При этом страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил, в том числе, вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ламердонова С.А., Ламердоновой Э.П. и Ламердоновой А.Х. отказано. Встречные исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены. Признана смерть ФИО7 наступившая ДД.ММ.ГГГГ вследствие совершения им общественно опасного деяния, ООО СК "ВТБ Страхование" освобождено от выплаты страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем истцов Ламердонова С.А., Ламердоновой Э.П., Ламердоновой А.Х. по доверенности Дзамиховым Р.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано по не реабилитирующим основаниям.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцами не обжаловано, не отменено и не признано незаконным, пришел к выводу о том, что смерть застрахованного наступила в результате совершения им общественно опасного деяния.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов.

Согласно абз. 2 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу ч. 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям в равных долях.

Согласно п. 3 статьи 2 данного Закона, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители и дети, и несовершеннолетние дети застрахованного лица.

В соответствии с абз. 2 частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно-опасным.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 06 марта 2013 года N 354-О отметил, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Согласно п. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо, для реабилитации умершего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО7, проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы УУУП ПП N ОУУП и ПДН ОМВД России по Майскому району Кабардино-Балкарской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства "Тайота-Камри" по управлением ФИО7 и транспортного средства "Фольксваген-Транспортер" под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 от полученных травм скончался на месте, а водитель ФИО8 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя Майского МСО СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 указано, что в его действиях присутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, допущены нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До настоящего времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не признано, не обжаловано с целью вынесения иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по реабилитирующим основаниям, и не отменено.

Факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках разрешения гражданских дел рассматриваемой категории.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда и по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ламердонова С.А., Ламердоновой Э.П., Ламердоновой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка