Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-26803/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Матвеевой Н. П. к Государственному унитарному предприятию <адрес> "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения <адрес>" о признании разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса и уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче незаконными, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Матвеевой Н. П. на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Государственного унитарного предприятия <адрес> "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения <адрес>" - - Чайки Е.А., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеева Н.П. обратилась с иском к Государственному унитарному предприятию <адрес> "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения <адрес>" о признании разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса и уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче незаконными, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просила признать разрешение на ввод в эксплуатацию Гаражного комплекса по адресу: <адрес>, Мосгосстройнадзора N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости, строительство которого осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать уведомление за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ о готовности Объекта долевого строительства к передаче незаконным и отменить его; взыскать с ГУП <адрес> "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения <адрес>" в пользу истца неустойку в размере 483980 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУП <адрес> "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения <адрес>" компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать с ГУП <адрес> "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения <адрес>" штраф в размере 341990 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Н.П. и ГУП <адрес> "Дирекция гаражного строительства" заключен "Договор участия в долевом строительстве" гаражного комплекса" N, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за N. В соответствии с п. 3.1 Договора N, ГУП <адрес> "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения <адрес>" взял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство Гаражного комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект, определенный настоящим договором. Участник долевого строительства обязуется направить денежные средства на строительство Объекта и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса. Договорная стоимость машино-места составила 350000 рублей (п. 4.1 Договора N N). Согласно п. 4.2 Договора N N истец был обязан в течение двух недель после подписания указанного договора оформить в пользу ответчика безотзывный покрытый аккредитив, что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.4 Договора N N N, ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Гаражного комплекса передать машино-место N истцу ДД.ММ.ГГГГ к указанной в договоре дате машино-место ответчиком истцу не было передано. Таким образом, ответчиком нарушен установленный Договором N срок окончания строительства и передачи машино-места. Разрешение на ввод в эксплуатацию Гаражного комплекса по адресу: <адрес>, <адрес>, Мосгосстройнадзора N, выдано ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости, строительство которого осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RUN. Разрешение на ввод в эксплуатацию Гаражного комплекса по адресу: <адрес>, Мосгосстройнадзором N N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. 2.1.1, договора N N, не выдавалось. Из ответа Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в ЕГРН зарегистрированы два объекта капитального строительства с кадастровыми номерами N и N, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, площадью 11191,4 кв.м., этажность 7, год завершения строительства 2017, внесены ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, строительство осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N. ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Н.П. получено уведомление исх. N от ДД.ММ.ГГГГ о готовности Объекта долевого строительства к передаче, которое не содержит сведений о том, что ГУП <адрес> "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения <адрес>" получил в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строительство которого осуществлялось в соответствии с выданным разрешением на строительство Мосгосстройнадзора N RUN от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 6.3 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. Неправомерные действия ответчика привели к ухудшению здоровья истца, которая была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ", а невозможность государственной регистрации права собственности на машино-место N приводит к ежедневным нравственным и физическим страданиях истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена досудебная претензия к ГУП <адрес> "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения <адрес>", которая добровольно исполнена не была.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н. П. к Государственному унитарному предприятию <адрес> "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения <адрес>" о признании разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса и уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче незаконными, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

В кассационной жалобе Матвеева Н.П., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка