Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-2680/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Зайнуллиной Г.К.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Муртазалиевой Ч.Г. к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Муртазалиева Ч.Г. обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование исковых требований Муртазалиева Ч.Г. указала, что после смерти ее супруга Муртазалиева А.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, открылось наследство в виде земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ему ДД.ММ.ГГГГ года Исполнительным Комитетом Ленинкентского поселкового Совета народных депутатов Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан. При жизни Муртазалиев А.О. надлежащим образом не зарегистрировал право собственности на принадлежащий ему земельный участок. Отсутствие государственной регистрации права собственности покойного супруга препятствует ей надлежащим образом оформить свои права на наследство. Установленный законом 6-тимесячный срок для принятия наследства истек, она является наследником первой очереди после смерти мужа. Помимо нее наследниками первой очереди являются их дети, которые 30 октября 2019 года отказались от своей доли в наследстве в ее пользу.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 января 2021 года, исковые требования Муртазалиевой Ч.Г. удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Муртазалиевой Ч.Г., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 35, 55 Конституции Российской Федерации, статей 218, 1112, 1152-1154, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что истица совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства. На день смерти супруга она проживала с ним совместно, вступила во владение и в управление наследственным имуществом, несла расходы по его содержанию, оплачивала налоги.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
