Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2679/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 8Г-2679/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Росиной Е.А., Фахретдиновой Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Влада Анатольевича к Публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Казакова Влада Анатольевича на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Казакова В.А. - Хачатурянц Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Давыдова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21093, под управлением ФИО6,и БМВ 525, под управлением ФИО5 и Субару Импреза, под его управлением, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "СФ "Адонис". Виновником ДТП признан водитель ВАЗ-21093 ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением выплате страхового возмещения, которое было принято, и по результатам рассмотрения ему была произведена страховая выплата в размере 186 200 рублей. Он не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту, которым был определен размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 349 545,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оставила его претензию без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по его обращению принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Просил суд взыскать в его пользу с ПАО САК "Энергогарант" недоплаченное страховое возмещение в размере 163 345,14 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную на день принятия судебного решения, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 81 972 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.
Представителем истца Казакова В.А. по доверенности Хачатурянц Л.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства на предмет фиксации скрытых повреждений автомобиля, о проведении осмотра независимым экспертом страховую компанию не уведомил, страховое возмещение выплачено согласно повреждениям установленными актом осмотра, со ссылкой на заключение эксперта проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не усмотрев оснований к назначению повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу.
Довод кассационной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям приказа N 346 от 20 декабря 2002 года Минюста РФ, не может быть признан основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Иные доводы кассационной жалобы также фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат оснований о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также аргументов, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Фахретдинова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
