Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2677/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Дмитрия Александровича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ЕАО Руденко Ю.В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Корнилов Д.А. обратился в суд с иском о перерасчете денежного довольствия, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проходил службу в должности <данные изъяты> по Смидовичскому району ЕАО с дислокацией отдела и его рабочего места в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут, он уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3 (по болезни). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена компенсация предметов вещевого имущества. <адрес> расположен в 30-километровой приграничной зоне, в связи с чем, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237, к его денежному довольствию должен применяться районный коэффициент в размере 1,3, в то время как при расчете применялся коэффициент 1,2. ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением он подал рапорт о перерасчёте денежного довольствия за период службы с применением коэффициента 1,3, рапорт остался без удовлетворения.

Просил возложить на ОМВД России по Смидовичскому району обязанность произвести выплату компенсации за предметы вещевого имущества, произвести перерасчёт денежного довольствия с учётом районного коэффициента 1,3 и выплату указанных денежных средств, взыскать денежную компенсацию за задержку указанных выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УМВД России по ЕАО, ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по ЕАО.

В судебном заседании Корнилов Д.А. увеличил исковые требования - просил взыскать перерасчет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере 102 653 руб. 14 коп, компенсацию за задержку указанной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты стоимости вещевого имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., пояснил, что компенсацию стоимости вещевого имущества ему выплатили с задержкой ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОМВД России по Смидовичскому району исковые требования не признала в полном объёме, пояснила, что Корнилов Д.А. должен был проходить службу в <адрес>, но ему определено место исполнения должностных обязанностей в <адрес>. Всем сотрудникам ОМВД России по Смидовичскому району выплачивается денежное довольствие с применением районного коэффициента 1,2. Компенсация стоимости вещевого имущества выплачена несвоевременно, так как приказ об увольнении направлен в ФКУ "ЦХиСО" для расчёта стоимости вещевого имущества. После получения справки денежные средства начислены и выплачены.

Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО полагала исковые требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явился.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 августа 2021 года с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ЕАО в пользу Корнилова Д.А. взыскано недополученное денежное довольствие в размере 102 653 руб. 15 коп, компенсация за задержку выплаты денежного довольствия в размере 19 338 руб. 29 коп, компенсация за несвоевременную выплату стоимости вещевого имущества в размере 208 руб. 73 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2021 года решение суда изменено в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия - в пользу Корнилова Д.А. взыскана компенсация в размере 3 698 руб. 94 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ЕАО просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Корнилов Д.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата труда сотрудников органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В соответствии с частью 15 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки за службу в этих районах и местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Размеры, порядок и условия применения районных коэффициентов урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях".

Согласно пункта 9 приложения к постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 в Еврейской автономной области применяется районный коэффициент 1,2.

В соответствии с п.7 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 к районам, где предусмотрена выплата районного коэффициента 1,3 в Амурской области отнесены - Зейский, Селемджинский и Тындинский районы, гг. Зея и Тында, территории поселковых и сельских администраций, расположенные в 30-километровой приграничной зоне области, за исключением территорий, указанных в пункте 6 настоящего приложения.

Из материалов дела и судом установлено, что приказом УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N N Корнилов Д.А. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен со службы на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3 (в связи с болезнью).

В течение срока прохождения службы в ОМВД России по Смидовичскому району денежное довольствие Корнилову Д.А. выплачивалось с учётом районного коэффициента 1,2.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагал, что имеет право на применение к его денежному довольствию районного коэффициента 1,3, взыскание процентов за задержку выплаты стоимости вещевого имущества и суммы перерасчета с применением районного коэффициента 1,3.

Выводы суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты стоимости предметов вещевого имущества соответствуют положениям ст. 236 ТК РФ, в то время как взыскание процентов, связанных с перерасчетом районного коэффициента не соответствует требованиям указанной нормы, поскольку применение районного коэффициента является предметом настоящего спора, ранее указанный коэффициент истцу не начислялся, в связи с чем квалифицирующего признака "нарушение работодателем установленного срока выплаты" при неразрешенном споре о праве на такую выплату в настоящих правоотношениях не усматривается.

При определении компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд не определилсоразмерность между взысканной компенсацией и нарушенным правом, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года суд первой инстанции признал доказанным факт нахождения рабочего места Корнилова Д.А. в <адрес>, который расположен в 30-километровой приграничной зоне Еврейской автономной области, исходил из права истца на перерасчет районного коэффициента поскольку, несмотря на то, что <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года относится к городскому населенному пункту (поселок городского типа), он расположен в сельской местности.

Обращаясь с кассационной жалобой ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО полагал неправильным указанный вывод, с чем следует согласиться.

Постановлением Совета Министров СССР от 08 декабря 1977 года N 1067-347 предусмотрена выплата повышенного районного коэффициента (1,3) к заработной плате работников предприятия и учреждений, расположенных в сельской местности и рабочих поселках, расположенных в приграничной 30-километровой зоне, за исключением поселков городского типа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1237 для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти введено аналогичное положение с указанием административно-территориальных единиц - территории поселковых и сельских администраций.

Приведенные судом выводы со ссылкой на административно-территориальное устройство, регламентированное законом Еврейской автономной области от 26.02.1997 N 2-03 "Об административно-территориальном устройстве Еврейской автономной области", Реестром административно-территориального устройства области (приложение к закону ЕАО от 26.02.1997 N 2-03), согласно которым в указанный период <адрес> относился к рабочему поселку, не имеет правого значения, поскольку указанные правовые акты утратили силу и не имеют правового значения по отношению к спорному периоду времени.

В соответствии со ст.1 Закона Еврейской автономной области от 20.07.2011 N 982-03 "Об административно-территориальном устройстве Еврейской автономной области" территориальной единицей области являются населенные пункты, наделенные в соответствии с настоящим законом статусом городского или сельского населенного пункта.

Согласно Приложению к указанному Закону Еврейской автономной области от 20.07.2011 N 982-03 "Перечень территориальных единиц ЕАО" <адрес> и <адрес> отнесены к поселкам городского типа, им присвоен статус "городских населенных пунктов".

В соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления (ОК 019-95), утверждённым постановлением Росстата и Госстандарта России от 31.0.7.1995 N 413 посёлки Смидович и Николаевка отнесены к посёлкам городского типа.

16 января 2020 года постановлением правительства Еврейской автономной области N 7-пп утвержден Перечень сельских населённых пунктов и рабочих посёлков, входящих в состав городских округов (за исключением городского округа, на территории которого находится административный центр Еврейской автономной области), городских поселений, относящихся к сельским территориям, расположенных на территории Еврейской автономной области.

В соответствии с указанным постановлением <адрес> <адрес> отнесен к городскому населенному пункту, расположенному на сельской территории.

Суд апелляционной инстанции, полагая решение законным исходил из того, что несмотря на изменение статуса поселка <адрес> на поселок городского типа, он по прежнему расположен на сельской территории, в связи с чем указанный населенный пункт возможно отнести к территориям поселковых администраций, предусмотренных абзацем 16 пункта 7 раздела I приложения к постановлению от 30.12.2011 N 1237, в то время как размещение поселения городского типа на сельской земле не изменяет его статус, а примененное судом постановление Правительства ЕАО N 7-пп от 16 января 2020 года не имеет отношение к 2019 году.

Административно-территориальное устройство области представляет собой законодательно устанавливаемую систему территориальной организации области, обеспечивающую исполнение на территории области полномочий органов государственной власти Российской Федерации и области (часть 1 статьи 1 закона ЕАО от 20.07.2011 N 982-03).

При определении повышенного районного коэффициента в приграничной зоне основными критериями являлись не только месторасположение населенного пункта (не более 30 км. от границы), но и его административные характеристики (численность населения, преимущественная сфера занятости населения, наличие производственной и социальной инфраструктуры и пр.) на основании которых определяется статус административно-территориального образования.

Судом не принято во внимание, что в отношении размера районных коэффициентов за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, в нормативных актах поименованы территории, на которые распространяется районный коэффициент, в то время как применение районного коэффициента в 30-километровой приграничной полосе зависит не только от места нахождения территории, но и административно-территориального устройства субъекта Российской Федерации, в связи с чем юридически значимым в настоящем споре являлось определение совокупности условий - местонахождения населенного пункта и его правового статуса в спорный период в соответствии с административно-территориальным устройством.

При повторном рассмотрении дела суд второй инстанции допущенные судом первой инстанции не исправил, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права.

По изложенному, постановление суда второй инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка