Дата принятия: 27 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-26765/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-26765/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Смирнову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса
по кассационной жалобе Смирнова Е. В. на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Смирнову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и просило взыскать со Смирнова Е.В. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 206827 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5268 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по вине Смирнова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный обществом с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" автомобиль. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не застрахован. Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в сумме 206827 рублей 72 копейки.
Решением Солнцевский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, со Смирнова Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" взысканы денежные средства в размере 206827 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5268 рублей, а всего взыскано 212095 рублей 72 копейки.
В кассационной жалобе Смирнов Е.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смирнова Е.В., в связи с чем, взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебные расходы, в указанном судами размере.
Выводы судов являются законными, обоснованными, подтверждаются материалами гражданского дела и сделаны с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года, по настоящему гражданскому делу (т. 1, л.д. 106 - 110).
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Е. В. - - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
