Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-26764/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренковой ФИО11 (правопреемник Департамента городского имущества г. Москвы) к Хечояну ФИО12, Хечоян ФИО13, Хечояну ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2986/2020),

по кассационной жалобе представителя Хечояна Г.А., Хечояна А.Г., Хечоян А.Г. по доверенности - Гопоненко П.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя Хечояна Г.А., Хечояна А.Г., Хечоян А.Г. по доверенности - Барташ Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Меренкова Т.Н. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просит признать ответчиков Хечояна Г.А., Хечояна А.Г., Хечоян А.Г., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, Симоновский Вал, <адрес> на основании ордера серии 60 N от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения N от 06.02.2009г., кроме нее по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ФИО2, ответчики с даты регистрации по месту жительства по указанному адресу не проживают, коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивают, при этом препятствий в пользовании ими жилым помещением никто не чинит, их имущества по указанному адресу не имеется.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать ФИО4, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять ФИО4, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из выписки из домовой книги от 17.02.2020г. следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, которые занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения N от 06.02.2009г.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и ее сын, брат истца, его супруга ФИО9 и двое детей. После смерти брата в 1994 году ФИО9 уехала из спорной квартиры, и в квартире проживали истец ФИО1, ее сын и двое племянников. Потом ФИО9 познакомила истца с ФИО4 и попросила зарегистрировать его в спорное жилое помещение, истец согласилась, больше она ФИО4 не видела, ФИО9 умерла в 2015г., ее дети тоже умерли из-за употребления наркотических веществ. В настоящее время ФИО4 зарегистрировал в спорное жилое помещение своих детей ФИО2 и ФИО2, истец их никогда не видела, с даты регистрации по месту жительства по указанному адресу ФИО4, ФИО2 и ФИО2 не проживают, членами ее (истца) семьи не являются, их имущества по спорному адресу не имеется, на ответчиков постоянно приходят документы из банков и от судебных приставов.

Коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчики не оплачивают, истец вынуждена нести данные расходы самостоятельно, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки по счету дебетовой карты ФИО1 о списании денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 2015г. по 2020г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, применяя положения ст.ст. 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу, ответчик ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя - супруга бывшей жены брата истца, ФИО4 она видела один раз, в спорном жилом помещении он не проживал, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец никогда не видела, с рождения они проживают в ином жилом помещении, зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту регистрации отца ФИО4, из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчик ФИО4 с несовершеннолетней ФИО2 не вселялись в спорное жилое помещение, в силу ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей, ФИО2 после достижения совершеннолетнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ.) вселиться в спорное жилое помещение не пытался, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, коммунальные услуги за спорное жилое помещение ответчики не оплачивают, доказательств обратного суду вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств чинения ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, пришел к выводу о том, что ответчики добровольно отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено, регистрация ответчиков носит уведомительный характер и производна от прав на жилое помещение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о признании ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, снятии указанных ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка