Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-26759/2022

08 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тэгома" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции? 2-1757/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Тэгома" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 317 339 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом - 503 412 руб. 73 коп., а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 11 407 руб. 52 коп.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Тэгома" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 820 752 руб. 21 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по 29,0% годовых.

Из представленной выписки о движении денежных средств по счету усматривается, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Условия кредитования изложены в заявлении-оферте N, подписанной ответчиком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-244375/15 АКБ "Русславбанк" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

На основании заключенного договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Тэгома" перешли права требования к ответчику по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялось уведомление об уступке прав требования и указании суммы задолженности, которая до настоящего времени не уплачена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 820 752 руб. 21 коп., из которых сумма основного долга составляет 317 339 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом составляют 503 412 руб. 73 коп.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности, выпиской по счету и ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по выплате кредита и процентов, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 428, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 752 руб. 21 коп., из которых сумма основного долга составляет 317 339 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом составляют 503 412 руб. 73 коп.

Также, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 29% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 407 руб. 52 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно произведен расчет суммы задолженности, не содержит аргументов, опровергающих выводы суда. Кроме того, доводы о неверном расчете задолженности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом исследования судебными инстанциями внесенных ответчиком платежей, и предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В целом, доводы кассационной направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка