Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-26757/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр правосудия Вежливые люди" к Кузнецовой ФИО14 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-56/2021)

по кассационным жалобам ООО "Центр правосудия Вежливые люди" и Лариной ФИО15 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО "Центр правосудия Вежливые люди" ФИО18., поддержавшего доводы своей жалобы, Лариной ФИО16 и ее представителя ФИО17, поддержавших доводы своей жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Центр правосудия Вежливые люди" обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.Ш. о взыскании денежных средств в сумме 32070000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 октября 2010 между Лариной Л.П. и ФИО2 был заключен договор доверительного управления денежными средствами, по которому Ларина Л.П. передала ФИО2 денежные средства в размере 500000 долларов США. 06 августа 2019 года между ООО "Центр правосудия Вежливые люди" и ФИО1 был заключен договор переуступки прав (цессии), по которому право требования денежных средств в рамках доверительного управления перешло от ФИО1 к ООО "Центр правосудия Вежливые люди".

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Центр правосудия Вежливые люди" к Кузнецовой ФИО19 о взыскании денежных средств было отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Центр правосудия Вежливые люди" по доверенности ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что ответчиком заключен договор займа без указания срока возврата денежных средств, в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежал исчислению с 6 ноября 2019 года, когда истцом направлено в адрес ФИО2 требование о возврате спорной суммы.

Судами также неверно установлено отсутствие между сторонами фактически сложившихся отношений по договору займа и недоказанностьфакта передачи денежных средств ФИО20 Так, в подтверждение заключения договора займа в материалы дела представлена расписка, составленная собственноручно ФИО2, что подтверждено материалами технико-криминалистического исследования документов УВД по ЮАО ГУ М ВД России по г. Москве; подлинность расписки не оспорена. Передача денежных средств Лариной Л.П не лично ФИО2, а ее представителю - Гречневу И.Б. не противоречат нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе ФИО1 по доверенности ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что ответчиком заключен договор займа без указания срока возврата денежных средств, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен. В подтверждение заключения договора займа в материалы дела представлена расписка, составленная собственноручно ФИО2; подлинность расписки не оспорена. Кроме того, указывает, что, по его мнению, председательствующий по делу судья Московского городского суда своими высказываниями фактически предрешилсудебное постановление по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобах, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2019 года, был заключен договор цессии между цессионарием ООО "Центр правосудия Вежливые люди" и цедентом ФИО1, со ссылкой на наличие заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с распиской, датированной 25 октября 2010 года.

Названная расписка, копия которой приобщена к материалам дела, имеет следующее содержание: "Я, Кузнецова М.Ш., взяла 25.10.10 в доверительное управление от ФИО1 денежные средства в размере 500 тысяч долларов США. ФИО2 подпись 25.10.10".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 195, 196, 200, 382, 384, 388, 431, 807, 812, 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что текст расписки от 25 октября 2010 года не содержит обязательства о возврате денежных средств и не может быть квалифицирован как подтверждение договора займа; договор займа между ФИО1 и ФИО2 в действительности не заключался; денежные средства со стороны ФИО1 непосредственно ФИО2 не передавались; содержание переписки в мессенджере WhatsApp не свидетельствует о признании ФИО2 заявленного ФИО1 долга; денежными средствами в указанной сумме для передачи в заем ФИО1 не располагала; срок исковой давности пропущен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на день написания расписки от 25 октября 2010 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Таким образом, обязательным условием договора займа является возвратность денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании долга по договору займа, в обоснование которых ссылается на факт передачи денежной суммы ответчику.

Возникшие между сторонами правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами.

Представленная в материалы дела расписка не содержит слов "договор займа", в ней не указано на то, что денежные средства передаются на условиях возвратности, то есть что Кузнецова М.Ш. обязуется возвратить полученные денежные средства.

Кроме того, суды установили, что материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 никаких денежных средств лично ФИО2 не передавала; денежные средства были переданы от ФИО1 ФИО11

Так, суд первой инстанции в решении указал, что из пояснений ФИО1 следует, что денежные средств передавались ФИО2 для игры на Гонконгской бирже; деньги передавались не лично ФИО2, а ее доверенному лицу ФИО11, расписку от имени Кузнецовой М.Ш. вручил ей ФИО21

Таким образом, денежные средства ФИО1 непосредственно Кузнецовой М.Ш. не передавала; расписка от имени Кузнецовой М.Ш. в присутствии ФИО1 также не оформлалась.

В расписке, составленной от имени Кузнецовой М.Ш., отсутствует указание на заемный характер передаваемых денежных средств и на обязанность Кузнецовой М.Ш. по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что исковые требования являются необоснованными, поскольку на доказан факт возникновения правоотношений по договору займа.

Даже если бы денежные средства были переданы (что не установлено судом первой и апелляционной инстанций), то, как указано выше, такая передача денежных средств еще не свидетельствует о заключении договора займа между ФИО1 и Кузнецовой М.Ш..Термин "доверительное управление" денежными средствами, который использован в расписке, не предполагает возврат этих денежных средств в той же сумме.

Если стороны имели в виду вложение денежных средств на Гонконгской бирже либо в строительство многоквартирного дома, т.е. инвестиции, о чем ФИО1 давала свои объяснения в рамках проведенной проверки по заявлению о совершении преступления (л.д. 174), то такие правоотношения не предполагали возврат суммы займа в полученном размере; возвращенная сумма (если она подлежала возврату) могла быть либо больше, либо меньше, чем переданная ранее.

Однако, как указано выше, правоотношения по договору займа предполагают возврат суммы займа именно в полученном ранее размере с начисленными на эту сумму процентами.

Так, из содержания ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму займа должны начисляться проценты, если в договоре займа не указано, что заем является беспроцентным.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность передачи денежных средств в доверительное управление при установленных судом фактических обстоятельствах федеральным законом не предусмотрена.

Передача денежных средств в отсутствие обязательства по общему правилу может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, о нарушении своего права правопредшественник ООО "Центр правосудия Вежливые люди" - ФИО1 должна была узнать на следующий день после даты, указанной в данной расписке, то есть 26 октября 2010 года.

При этом, доводы истца ООО "Центр правосудия Вежливые люди" о том, что его правопредшественник ФИО1 требований об исполнении обязательства по этой расписке, датированной 2010 годом, не заявляла, а ООО "Центр правосудия Вежливые люди", предъявив такое требование в 2019 году, узнало о нарушении права также в 2019 году, обоснованно отклонены, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящее исковое заявление датировано 16 декабря 2019 года и зарегистрировано в суде первой инстанции 16 января 2020 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному делу пропущен.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец именует отношения заемными, в том числе, для обоснования течения срока исковой давности с момента востребования денежных средств, в то время как из буквального содержания расписки и установленных судом обстоятельств прямо следует, что отношения сторон заемными не являются (указано на доверительное управление) и срок исковой давности, как правильно определилисуды, необходимо исчислять с 26 октября 2010 года.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года), в котором обращено внимание на то, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства. В связи с этим разъяснено, что на основании указанных положений суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В названных разъяснениях также указано, что внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на общеправовые принципы разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр правосудия Вежливые люди" утверждало о предоставлении ФИО1 в пользу Кузнецовой М.Ш. суммы займа в размере 500000 долларов США.

Указанный размер денежных средств является значительным и существенно превышает минимальный предел денежных средств (600 тыс. рублей), операции с которыми подлежат обязательному контролю по правилам ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, сославшись на ст. 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исследовали вопрос о наличии у ФИО1 по состоянию на дату на октябрь 2010 года свободных денежных средств в сумме 500000 долларов США, т.е. в иностранной валюте, которые могли бы быть предоставлены ею в долг Кузнецовой М.Ш.