Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2675/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2675/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недвижимого имущества единоличной собственностью, исключении из состава совместно нажитого имущества,
по кассационной жалобе ФИО11 ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО7, возражения представителя истца ФИО8 участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи
установила:
ФИО4 А.Б. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недвижимого имущества единоличной собственностью, исключении из состава совместно нажитого имущества.
В обоснование требований указал, что состоял в браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака он по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру по адресу: <адрес>А-53. Денежные средства на первоначальный взнос для покупки этой квартиры были получены им от продажи квартиры матери, а также от продажи бизнеса, который в свою очередь был получен им в порядке наследования, оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи он вносил самостоятельно за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ним и бывшей супругой было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, одним из условий которого являлось то, что квартира по адресу: <адрес>А-53 остается ему, а ФИО9 будет выплачена компенсация в размере 300000 рублей. Свои обязательства по соглашению о разделе общего имущества он выполнил в полном объеме, погасив кредитные обязательства, возникшие в период брака, в том числе оставшуюся сумму по договору купли-продажи с рассрочкой платежа спорной квартиры. Факт передачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей, подтвержден распиской.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать его личным имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, кадастровый N; исключить данное имущество из состава совместно нажитого имущества супругами.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Суд исключил имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, кадастровый N, из состава совместно нажитого имущества супругами ФИО2 и ФИО1
Признал личным имуществом ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, кадастровый N.
С Пилипенко Е.М. в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 16397 рублей.
В кассационной жалобе Пилипенко Е.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что соглашение о разделе общего имущества не было нотариально удостоверено, следовательно, является ничтожным. Ничтожная сделка недействительна и не влечет юридических последствий. Требований о признании соглашения о разделе общего имущества действительной сделкой в силу положений ч.1 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял, с требованием об удостоверении у нотариуса этого соглашения не обращался, таким образом, оснований рассматривать соглашение сторон как действующее у суда не имелось.
Истец и ответчик в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 33, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 342, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик получившая от истца полное исполнение по соглашению о разделе имущества не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, поскольку это противоречит принципу добросовестности. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, когда лицо ссылающиеся на недействительность сделки действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность. Подписав ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе имущества и получив денежную компенсацию своей доли, ФИО1 в спорной квартире более не проживала, бремя ее содержания не несла, выплаты по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа не производила, общие долговые обязательства не исполняла.
Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.
Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, иное толкование положений закона не свидетельствует о судебной ошибке.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
