Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 8Г-2675/2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N

N дела 2-2287/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -12

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, о выделе доли, о взыскании судебных расходов, по иску ФИО2 к ФИО1 о выкупе долей в объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, о выделе доли, о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли в праве на жилой дом с надворными постройками <данные изъяты> в праве на земельный <данные изъяты>.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Вторую часть наследственного имущества оформила ФИО2 и без согласия истца передала целое домовладение в пользование своей дочери, которая проживает в домовладении на протяжении длительного времени. Добровольно разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности и выделить истцу долю ответчик отказывается. Просил суд произвести реальный раздел имущества, находящегося в долевой собственности, признать за истцом право собственности на жилые помещения в <данные изъяты> <данные изъяты> общей площадью 29,5 кв.м, <данные изъяты> оставить в общем пользовании с ответчицей, внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве истца, сохранив за ним право собственности на указанные помещения, возложить на него обязанность по изоляции жилых помещений, взыскать с него денежную компенсацию за увеличение реальной доли в пользу ответчицы в размере 3 249 рублей 72 копейки, взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 915 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заочным решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила суд изъять у него 1/6 доли в праве на спорный жилой дом, путем выкупа по цене в сумме 100 000 рублей, изъять у ФИО1 1/3 доли в праве на спорный земельный участок общей площадью 900 кв.м, путем выкупа по цене в сумме 42 300 рублей, прекратить за ФИО1 право пользования спорным имуществом, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации прав за ним в праве общей долевой собственности, признать на ней право собственности на эти доли спорного имущества. В обоснование требований указано на то, что ФИО1, оформив наследство на часть (доли) домовладения, фактически не имеет потребности в жилом помещении, проживает по другому адресу: <адрес>, никогда не проживал в спорной части (доли) объекта недвижимости, не несет бремя содержания общего спорного имущества, не оплачивал коммунальные платежи и налоги за указанную часть недвижимости, не участвовал в улучшениях и реконструкциях жилого дома, все эти расходы несла и несет она, провела капитальный ремонт в доме, соответственно, реальная стоимость общего имущества увеличилась без участия на то истца, и компенсация, на которую он может претендовать, составляет 171 316 рублей 67 копеек, за вычетом расходов на ремонт и содержание домовладения. Решить вопрос о выплате оптимальной компенсации за долю имущества в досудебном порядке истец отказался.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: произвести реальный раздел имущества, находящегося в долевой собственности - <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, выделив из него реально 1/6 часть жилого дома. Признать за ФИО1 право собственности на жилые помещения в жилом доме: <данные изъяты> комнаты N площадью 8,9 кв.м, общей площадью 29,5 кв.м. <данные изъяты> N, <данные изъяты> в общем пользовании сторон. Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО1, сохранив за ним право собственности на выделенные помещения. Возложить на ФИО1 обязанность по изоляции жилых помещений. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за увеличение реальной доли в размере 3 249 рублей 72 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 915 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части его требований отказать. Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, удовлетворил иск ФИО1 по существу спора в полном объеме, производные требования - частично, и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия подтверждения надлежащего извещения ФИО2

В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 252 (пункты 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона, подлежащих применению при рассмотрении дела, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Однако судом апелляционной инстанции это учтено не было.

Производя раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, и выделяя из него отдельную долю истца, суд апелляционной инстанции взял за основу экспертное заключение ООО "Феникс" N, в соответствии с которым экспертом предложен один вариант раздела домовладения.

Из данного экспертного заключения усматривается, что, предлагая вариант раздела домовладения, эксперт перечислил помещения жилого дома по номерам с указанием площади каждого, однако, что это за помещения, могут ли быть они выделены в таком виде, соотносятся ли части, выделенные сторонам, по характеристикам и значимости помещения, возможно ли их эксплуатация отдельно, исследовательская и заключительная часть заключения не содержат.

К материалам дела приобщен фрагмент технического паспорта домовладения, и при сопоставлении сведений с выводами эксперта и предложенного им плана раздела усматривается, что ФИО1 выделяются помещения литеры a, al, a2, a4 N, 5, 6, 7, 8, которые являются кухней, двумя коридорами и туалетом, а выделенная часть комнаты литера А N - частью общей комнаты.

При этом в экспертном заключении не содержится выводов, какие именно помещения и какого назначения подлежат выделу ФИО6, имеется ли в ее части те вспомогательные помещения, которые необходимы для проживания.

К тому же, указывая на раздел домовладения, суд апелляционной инстанции, и приводя в мотивировочной части выводы эксперта об этом, в резолютивной части апелляционного определения ограничился лишь обозначением доли ФИО1, не обозначив при этом долю ответчика ФИО6 с указанием конкретных помещений и их назначения, тем самым, фактически раздел домовладения произведен не был, вместе с тем истец заявлял такие требования.

Также отсутствует в апелляционном определении указание на то, какие именно работы по изоляции помещений надлежит выполнить ФИО1, в резолютивной части апелляционного определения такие выводы отсутствуют, а в мотивировочной части - они не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, выделил истцу помещения с превышением его доли, взыскав компенсацию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и др.).

В этой связи, отклоняя встречный иск ФИО2, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств в подтверждение доводов о том, что у истца имеется другое жилье и помещение, на которое он претендует, не требуется ему для постоянного проживания.

Между тем суд апелляционной инстанции, по существу, эти требования не проверял, более того, возложил бремя доказывания указанных обстоятельств на ответчика при том, что перед истцом такой вопрос не ставился.

К тому же ответчица заявляла о том, что в течение длительного времени истец не несет бремя содержания имущества, однако этот вопрос перед ним также поставлен не был, соответствующие доказательства не истребованы, какие-либо суждения по этому поводу в апелляционном определении отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возникший между сторонами спор о разделе общего имущества по существу разрешен судом апелляционной инстанции не был, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка