Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-26748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Земцовой М.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Дмитрия Валерьевича к Теняеву Николаю Анатольевичу, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Григорьева Дмитрия Валерьевича на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения истца Григорьева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Григорьев Д.В. обратился в суд с иском к Теняеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 43000 руб., компенсации морального вреда в размере 24000 руб., а также о возмещении понесенных судебных расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 руб., на выписку из ЕГРН в размере 336,60 руб., расходы, уплату государственной пошлины в размере 2360 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N 59, расположенной по адресу: <адрес>, которая подверглась заливу 21.03.2020 из вышерасположенной квартиры 63, принадлежащей на праве собственности Теняеву Н.А. Причиной протечки воды в соответствии с составленным управляющей организацией ТСЖ "Дом у Шлюзов" актом послужила плохая герметизация прокладки в канализационной трубе под ванной в квартире ответчика. По отчету, подготовленному специалистом ООО "ЕСО", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры надату залива составила 43 000 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба последним в добровольном порядке не была удовлетворена.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой ответчик Теняев Н.А. застраховал свою ответственность собственника квартиры за причинение вреда третьим лицам в результате событий, связанных с использованием квартиры.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. исковые требования Григорьева Д.В. были удовлетворены частично к САО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, постановлено новое решение в указанной части.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных постановлений послужило нарушение норм гражданского процессуального права - необоснованный отказ суда первой инстанции в обеспечении участия в деле истца способом видеоконференцсвязи.

При новом рассмотрении дела указанные процессуальные нарушения устранены, по результатам разрешения спора, в котором Григрьев Д.В. настаивал на удовлетворении иска о возмещении ущерба к Теняеву Н.А., постановлено решение от 1 ноября 2021 года, которым исковые требования Григорьева Д.В. удовлетворены к САО "РЕСО-Гарантия", с которого в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взысканы 43000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1490 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 336,60 руб., почтовые расходы в размере 519,56 руб., в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и к ответчику Теняеву Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьев Д.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме с учетом компенсации морального вреда в размере 24 000 рублей с Теняева Н.А., ссылается на неправильное применение судами положений статьи 1064 ГК РФ, в силу которой причиненный ему вред в полном объеме подлежит возмещению причинителем вреда, которым он считает Теняева Н.А., а не его страховщика, не согласен с отказом в иске о компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания ему причинило не повреждение имущества, а оскорбительная манера общения ответчика с ним в процессе урегулирования убытков, что повлияло на ухудшение здоровья, также указывает на многочисленные нарушения при изготовлении судами протоколов судебного заседания, несоблюдение разумных сроков судопроизводства по делу.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2020 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, причиной залива послужила плохая герметизация прокладки в канализационной трубе под ванной в квартире ответчика, которым отказано истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба со ссылкой на наличие у ответчика договора страхования ответственности за причиненный третьим лицам вред по такому событию залива.

17.09.2019 между Теняевым Н.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования имущества N сроком действия с 26.09.2019 по 25.09.2020, в соответствии с которым, помимо прочего застрахована гражданская ответственность Теняева Н.А. на сумму 600 000 рублей по страховому случаю причинения вреда третьим лицам.

Принимая решение и удовлетворяя заявленные Григорьевым Д.В. исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав и представленным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имущественный вред истцу в результате залива квартиры причинен по вине Теняева Н.А., однако событие причинения вреда при установленных обстоятельствах является страховым риском по договору добровольного страхования, заключенному причинителем вреда со страховщиком СПАО РЕСО-Гарантия, в связи с чем обязанность возмещения вреда в заявленном истцом объеме в пределах лимита страховой суммы судом возложена на страховщика причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания такой компенсации с нарушителей имущественных прав потерпевшего Григорьева Д.В., не представившего доказательств нарушения ответчиками в результате залива квартиры иных нематериальных благ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Григорьева Д.В. о необоснованном отказе в удовлетворении иска к Теняеву Н.А. и в части компенсации морального вреда, указав на правильное применение судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, доводами кассационной жалобы истца правильность выводов не опровергается.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы..

При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

Вместе с тем по данному делу суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу с учетом возражений ответчика Теняева Н.А., сообщившего о наличии договора добровольного страхования имущественной ответственности, в соответствии со ст. 40ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчика страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия", установив наступление страхового события в период действия договора страхования, обоснованно возложил ответственность на страховщика по возмещению ущерба, причиненного Григорьеву Д.В. заливом квартиры.

Оснований полагать, что судебными инстанциями неправильно применены или нарушены нормы материального права и процессуального права при разрешении спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Григорьева Д.В. основаны на неверном толковании и применении норм материального права к спорной ситуации, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений являться не могут.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, иная точка зрения по поводу того, как следовало разрешить суду спор, в том числе в части компенсации морального вреда, само по себе не образует оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассатора о допущенных судом процессуальных нарушениях в части изготовления протоколов судебных заседаний, их содержания, несоблюдение, по мнению истца, разумных сроков судопроизводства по делу при рассмотрении его в течение 4-х месяцев, также не способны повлечь отмену в кассационном суде обжалуемых судебных актов, правильных по существу.

Как указано в абзаце третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Согласно п. 36 указанного Постановления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких нарушений по настоящему делу суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка