Дата принятия: 18 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2674/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-2674/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.И, У.К.А, У.С.Е к Б.В.В, Ф.Р.А о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,
по кассационной жалобе истцов А.Е.И, У.К.А, У.С.Е на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А.Е.И, У.К.А, У.С.Е обратились в суд с иском к Б.В.В, Ф.Р.А о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.
В обоснование исковых требований указали на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.А продала Б.В.В земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 690 кв.м., кадастровый (или) условный N, местоположение: <адрес>. Впоследствие установлено, что указанный земельный участок полностью расположен на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером N площадью 1290 кв.м., по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок не имеет границ с землями общего пользования, проезд и проход к нему является недоступным.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили признать недействительным договор купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.Р.А и Б.В.В, указать в решении, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Б.В.В на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 690 кв.м., кадастровый (или условный номер) N, адрес (местоположение): <адрес>.
Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований А.Е.И, У.К.А, У.С.Е отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Е.И, У.К.А, У.С.Е ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.
В судебном заседании У.К.А, представитель А.Е.И - Скорикова-С.И.Н доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представители Б.В.В - Д.Н.В, Ф.Р.А - К.А.А, возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Судами установлено, что Б.В.В является собственником земельного участка назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 690 кв.м., кадастровый (или) условный N, местоположение: <адрес>.
Право собственности на указанный земельный участок у Б.В.В возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ф.Р.А и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом положений статей 167, 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании волеизъявления Б.В.В и Ф.Р.А, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке и исполнен сторонами.
В ходе рассмотрения дела, судом также было установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного города Ставрополя от 3 декабря 2019 года, были устранены реестровые ошибки, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельных участков, с кадастровыми номерами N, N, N. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N; на А.Е.И, У.К.А, У.С.Е возложена обязанность снести часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах принадлежащего Б.В.В земельного участка с кадастровым номером N, согласно указанным в решении суда координатам участка наложения (пересечения) объекта незавершенного строительства и земельного участка; на А.Е.И, У.К.А, У.С.Е возложена обязанность снести часть пристройки к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах принадлежащего Б.В.В земельного участка с кадастровым номером N, согласно указанным в решении суда координатам участка наложения (пересечения) объекта незавершенного строительства и земельного участка. Исковые требования А.Е.И к Б.В.В о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок оставлены без удовлетворения.
Поскольку в указанном судебном акте, доводам истцов относительно несоответствия спорного земельного участка требованиям действующего законодательства была дана надлежащая оценка и они были предметом рассмотрения суда в рамках иного гражданского дела, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для повторного установления данных обстоятельств.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов А.Е.И, У.К.А, У.С.Е - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
