Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-26723/2022

3 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "<адрес> Академический" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ГБУ "<адрес> Академический" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ГБУ "<адрес> Академический" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "<адрес> Академический" о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля "HYUNDAI GETZ", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во дворе дома по адресу: <адрес>. В результате падения с крыши <адрес> льда принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 170 100 руб.

Истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 170 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 722 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ "<адрес> Академический" взысканы в пользу ФИО1 возмещение ущерба 164 163 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. Постановлено взыскать с ГБУ <адрес> "<адрес> Академический" в пользу ФИО1 штраф в размере 82 081 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ <адрес> "<адрес> Академический" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ <адрес> "<адрес> Академический" ФИО5 просит отменить апелляционное определение, принять новое решение с учетом доводов жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУ "<адрес> Академический" ФИО5 доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГБУ "<адрес> Академический" является управляющей организацией, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю марки "HYUNDAI GETZ", государственный регистрационный знак О347НМ799, были причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением УУО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорые правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, заключение судебной оценочной экспертизы и пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома управляющей организацией ГБУ "<адрес> Академический", который должен возместить истцу причиненный ему вред.

При определении размера ущерба суд в основу решения положил выводы судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа запасных частей и деталей 164 163 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания возмещения материального вреда.

При разрешении споры суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктами 4.6.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части возмещения материального ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены апелляционного определения в части возмещения материального ущерба исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости определения размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей автомобиля являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала неправомерным невзыскание судом первой инстанции штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Согласно выводам суда апелляционной инстанции решение суда в этой части противоречит названным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом этого судебная коллегия суда апелляционной инстанции изменила решение суда и взыскала с ГБУ <адрес> "<адрес> Академический" в пользу ФИО1 штраф в размере 82 081 руб. 50 коп.

Апелляционное определение в части взыскания штрафа не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, основанием взыскание штрафа является нарушение прав лица в правоотношениях, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем истец не ссылалась на положения Закона о защите прав потребителей, а также на то, что является собственником помещений в многоквартирном доме, обслуживаемом ГБУ <адрес> "<адрес> Академический", не просила восстановить ее права как потребителя услуг ответчика ни в исковом заявлении, ни в досудебной претензии.

На основании изложенного апелляционное определение в части взыскания штрафа подлежит отмене, выводы о взыскании штрафа - исключению из апелляционного определения с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

В остальном апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа, исключить из апелляционного определения вывод о взыскании с ГБУ <адрес> "<адрес> Академический" в пользу ФИО1 штрафа в размере 82 081 руб. 50 коп. Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ <адрес> "<адрес> Академический" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка