Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-2672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ципиновой Виктории Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ципинова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки и штрафа, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец получила телесные повреждения. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате. Досудебная претензия истца была отклонена со ссылкой на п. 4.28 Правил об ОСАГО, предусматривающей основания отказа в возмещении ущерба, одним из которых является умысел потерпевшего. Между тем, приговором суда установлено, что виновник ДТП совершил умышленный наезд на нее, и в ее действиях нет умысла на получение телесных повреждений. По мнению истца, умышленный наезд, как и состояние алкогольного опьянения, в котором находился виновник, не освобождают страховщика от ответственности, но предоставляют ему право регрессного требования. Вред здоровью нанесен при управлении автомашиной - источником повышенной опасности. Отказ страховой компании обжалован истцом в службу финансового уполномоченного, которым принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 500 000 рублей. По настоящее время страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 790 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2021 года исковые требования Ципиновой В.В. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Ципиновой В.В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 270 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета городского округа Нальчикского взыскана государственная пошлина в размере 6 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" по доверенности Мамовой Э.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховом возмещении и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 20 января 2021 года, оставленного без изменения решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2021 года, и пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оценив обстоятельства принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения, сроки неисполнения решения финансового уполномоченного, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения финансовым уполномоченным, длительность неисполнения страховщиком обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного, обоснованно пришли к выводу об отсутствию оснований для применения положений 333 ГК РФ.

Кассационная жалоба сводится к несогласию с выводами судов, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка