Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-2670/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2022 (УИД 38RS0034-01-2021-004395-53) по иску Дмитриевой Натальи Викторовны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Медсанчасть ИАПО" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Медсанчасть ИАПО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителей областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Медсанчасть ИАПО" Резлер Н.И. и Слаутиной Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца адвоката Максимова С.О., действующего на основании ордера, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриева Наталья Викторовна (далее - Дмитриева Н.В., истец) обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Медсанчасть ИАПО" (далее - ОГАУЗ "Медсанчасть ИАПО", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указывала на то, что 12 сентября 2019 г. Дмитриева Н.В. обратилась в ОГАУЗ "Медсанчасть ИАПО" к врачу акушеру-гинекологу Соболевой Т.М. После осмотра и обследования, Дмитриевой Н.В. был поставлен диагноз: <данные изъяты>

1 ноября 2019 г. Дмитриева Н.В. с результатами анализов ПЦР диагностики повторно пришла на прием к врачу акушеру-гинекологу Соболевой Т.М. При осмотре врачом у Дмитриевой Н.В. никаких патологий выявлено не было, по результатам ПЦР был выявлен <данные изъяты> и выписано направление на лечение к врачу <данные изъяты>

17 февраля 2020 г. Дмитриева Н.В. пришла на плановый прием к врачу акушеру-гинекологу Соболевой Т.М., у неё имелись жалобы. В ходе осмотра врачом было проведено исследование и было отмечено, что <данные изъяты>

18 февраля 2020 г. на повторном приеме врач акушер-гинеколог Соболева Т.М. провела Дмитриевой Н.В<данные изъяты> и был выставлен диагноз: <данные изъяты>

29 мая 2020 г., в рамках прохождения медицинского осмотра, Дмитриева Н.В. пришла на прием к врачу акушеру-гинекологу Д. В ходе приема Дмитриева Н.В. пояснила, что у неё имеется <данные изъяты>. По результатам осмотра и обследования врачом Довгалевой О.А. Дмитриевой Н.В. был установлен диагноз: <данные изъяты>

Дмитриева Н.В. была срочно госпитализирована в ГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница".

Консилиумом врачей ГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница" Дмитриевой Н.В. был выставлен диагноз: <данные изъяты> Консилиумом врачей было принято решение о необходимости <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у Дмитриевой Н.В. был рожден сын Д. в крайне тяжелом состоянии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница" наступила смерть ребенка. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия N N, причиной смерти Д. явились <данные изъяты>.

Следственным отделом по Ленинскому району г. Иркутска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг персоналом ОГАУЗ "Медсанчасть ИАПО" Дмитриевой Н.В., что повлекло за собой смерть её новорожденного ребенка Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дмитриева Н.В. была признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия были проведены комиссионные медицинские судебные экспертизы, проведено служебное расследование врачебной комиссией ОГАУЗ "Медсанчасть ИАПО".

В результате расследования было установлено, что Дмитриевой Н.В. первоначально был установлен неверный диагноз: <данные изъяты> тактика и методика оказания медицинской помощи Дмитриевой Н.В. в ОГАУЗ "Медсанчасть ИАПО" была выбрана неправильно.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и со смертью новорожденного ребенка, Дмитриева Н.В. претерпела глубокие нравственные страдания.

Дмитриева Н.В. просила суд взыскать с ОГАУЗ "Медсанчасть ИАПО" в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим за собой смерть новорожденного ребенка в размере 2500000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 27 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Соболева Татьяна Михайловна (далее - Соболева Т.М.).

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 27 июня 2022 г. исковые требования Дмитриевой Н.В. удовлетворены частично. С ОГАУЗ "Медсанчасть ИАПО" в пользу Дмитриевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.В. о компенсации морального вреда в размере 2490000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 27 июня 2022 г. изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. С ОГАУЗ "Медсанчасть ИАПО" в пользу Дмитриевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 500000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОГАУЗ "Медсанчасть ИАПО" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Дмитриева Н.В., представитель истца Гановичев В.Ю., третье лицо Соболева Т.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы истца судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дмитриева Н.В. наблюдалась в ОГАУЗ "Медсанчасть ИАПО" с <данные изъяты> г. Согласно медицинской карте в 2000 г. истцу поставлен диагноз <данные изъяты>, в виду чего она систематически наблюдалась у акушера-гинеколога.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.В. была на приеме у участкового гинеколога Соболевой Т.М., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.В. повторно обратилась с анализами после проведения ПЦР диагностики, при осмотре акушером-гинекологом Соболевой Т.М. никаких патологий не выявлено, по результатам ПЦР установлен <данные изъяты> и выписано направление на лечение к врачу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.В. пришла на плановый прием к врачу акушеру-гинекологу Соболевой Т.М., у неё имелись жалобы на <данные изъяты> В ходе осмотра Дмитриевой Н.В. врачом акушером-гинекологом Соболевой Т.М. проведено исследование и отмечено, что <данные изъяты>. Дмитриева Н.В. принесла выписку из <данные изъяты> о том, что прошла лечение.

ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме врач акушер-гинеколог Соболева Т.М. провела Дмитриевой Н.В. <данные изъяты> и поставила диагноз: <данные изъяты>

При этом, как следует из пояснений врачей по проведенным экспертизам, даже при наличии осложнений в виде диагноза <данные изъяты> врач должен без проблем определить беременность пациента. Более того, врач мог определить это еще на осмотре ДД.ММ.ГГГГ, установить верный диагноз и осуществить верное ведение беременности пациента.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прохождения медицинского осмотра, Дмитриева Н.В. пришла на прием к врачу акушеру-гинекологу Д. В ходе приема Дмитриева Н.В. пояснила, что у неё <данные изъяты> г. По результатам осмотра врачом Д. установлен диагноз <данные изъяты>, Дмитриевой Н.В. незамедлительно проведено УЗИ, которое подтвердило данный диагноз. По результатам приема, врачом акушером-гинекологом Д. выставлен диагноз: "<данные изъяты> после чего Дмитриева Н.В. срочно госпитализирована в ГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница".

Консилиумом врачей ГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница" Дмитриевой Н.В. выставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у Дмитриевой Н.В. родился сын Д. в крайне тяжелом состоянии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Иркутская областная клиническая больница" наступила смерть ребенка Д. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия N N причиной смерти Д. являются <данные изъяты>

Протоколом служебного расследования от 15 июня 2020 г. и протоколом ВК от 16 июня 2020 г. ОГАУЗ "Медсанчасть ИАПО" выявлены дефекты, допущенные врачом Соболевой Т.М. при оказании медицинской помощи Дмитриевой Н.В.: <данные изъяты>

Приказом ОГАУЗ "Медсанчасть ИАПО" от ДД.ММ.ГГГГ N к заведующей женской консультации - врачу акушеру-гинекологу К., за нарушение должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 104 от 25 марта 2022 г., проведенной по данному делу, <данные изъяты>

Причиной смерти ребенка Д., <данные изъяты> года рождения, явилась <данные изъяты>

В данном случае имелись следующие неблагоприятные факторы: <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Дмитриевой Н.В. компенсации морального вреда в связи с допущенными дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи непосредственно ей и опосредованно Д., как на этапе наблюдения истца в женской консультации, так и при поступлении в родильное отделение, которые способствовали ухудшению состояния здоровья ее ребенка и привели к неблагоприятному для него исходу, к рождению Д. в состоянии <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что медицинским персоналом ОГАУЗ "Медсанчасть ИАПО" (врач Соболева Т.М.) допущены недостатки диагностики, хотя и не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д., поскольку пороки развития ребенка в период беременности Дмитриевой Н.В. даже при их внутриутробном выявлении лечению не подлежали, однако, приведшие к неблагоприятному исходу, так как мать перенесла нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда (работника ответчика) на принадлежащие ей нематериальные блага, в настоящем случае - право на родственные и семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца Дмитриевой Н.В., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей врачом Соболевой Т.М. и взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным ко взысканию судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Дмитриева Н.В. в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылалась на то, что из-за неправильного и несвоевременно поставленного диагноза, кроме того, неправильно выбранной тактики и методики оказания медицинской помощи, истец, имея диагноз <данные изъяты> и хронические заболевания, проходила лечение в <данные изъяты>, а также, не зная о своем положении, на протяжении всей беременности принимала лекарственные препараты <данные изъяты> запрещенные для беременных, поскольку могут вызвать <данные изъяты>. Если бы медицинская помощь Дмитриевой Н.В. была оказана качественно, своевременно с проведением необходимых мероприятий с учетом возраста и состояния здоровья пациентки, у ее ребенка Д. имелись бы шансы на благоприятный исход для жизни. В результате психотравмирующей ситуации Дмитриевой Н.В. причинен безусловно тяжелый моральный вред в виде потери ребенка. Истец претерпела нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия, боли от смерти ребенка, шансов на жизнь которому своим халатным отношением не оставили врачи. Состояние полного, социального, психологического и физического благополучия истца нарушено ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, а из-за смерти сына нарушено неимущественное право на родственные и семейные связи. При определении размера компенсации морального вреда, суд не учел индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья, заинтересованность сохранить беременность и желание иметь еще детей, при наличии только одного ребенка. Несвоевременное выявление беременности с патологией повлекло для Дмитриевой Н.В. смерть и похороны родившегося ребенка, а не своевременное прерывание беременности на раннем сроке.

В результате тяжелых родов и последующей смерти Д. истцу причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в чувстве скорби из-за потери близкого человека, в эмоциональном стрессе, переживаниях, потере благоприятных условий жизни и радости жизни в угнетенном психическом состоянии, связанном с безнаказанностью медицинского персонала ответчика.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 500000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.