Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2670/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-2670/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Пискуновой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Пискуновой Ирины Геннадьевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Пискуновой И.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что 17 июня 2014 года между АО "Тинькофф Банк" Банк" и Пискуновой И.Г. заключен договор кредитной карты N 0107374159 с лимитом задолженности 85000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочки внесения платежей, в связи с чем банк 28 февраля 2020 года в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. После отмены мировым судьей судебного приказа, в связи с поступившими от должника возражениями, истец вынужден обратиться в суд.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность, образовавшуюся за период с 24 сентября 2019 года по 28 февраля 2020 года - 108915,01 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 82446,52 рублей, просроченные проценты - 22928,49 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3540 рублей. Так же истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 3378,30 рублей.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшейся за период с 24 сентября 2019 года по 28 февраля 2020 года включительно - 107375,01 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 82446,52 рублей, просроченные проценты - 22928,49 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2000 рублей; государственную пошлину - 3378,30 рублей. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пискуновой И.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N 00107374159.
Акцептом оферты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей, что усматривается из анкеты-заявления, п. 2.4 условий комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк".
Из п.5.11 условий комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф, согласно Тарифному плану.
Пунктом 5.1 Условий комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" предусмотрено, что лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
Пискунова И.Г. была ознакомлена с условиями кредитования, согласилась с ними и обязалась соблюдать.
Кредитная карта с лимитом задолженности в размере 85000 рублей была выдана Пискуновой И.Г., которой она впоследствии пользовалась, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии.
В соответствии с п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что предусмотренная договором сумма кредита ответчиком получена.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполняла, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 28 февраля 2020 года.
28 февраля 2020 года в адрес заемщика был направлен заключительный счет, в котором требовалось погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момент выставления данного счета. Доказательств об оплате ответчиком образовавшейся перед банком задолженности, суду не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 г.Пятигорска Ставропольского края от 23 ноября 2020 года, вынесенный в отношении Пискуновой И.Г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным, свои обязательства по договору кредитной карты заемщик не исполняла, доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты ответчик суду не представила, расчет задолженности подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав также, что размер взысканной судом суммы неустойки по договору кредитной карты, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не является завышенным.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суд от 07 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
