Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-2668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Б.Н.А о взыскании ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к Б.Н.А о взыскании ущерба в размере 291700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6117 рублей.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Б.Н.А, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий Г.Н.П автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму в размере 1373700 рублей, и превысила 75% от застрахованной суммы по договору добровольного страхования имущества КАСКО, что в соответствии с Правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В ходе урегулирования страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО "ВСК", в силу чего ей выплачено страховое возмещение в размере 1373700 рублей, установленном экспертной организацией, как разница между действительной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере 682000 рублей транспортного средства после столкновения, кроме того, учтено, что потерпевшей выплачено страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО в размере 400000 рублей. Б.Н.А является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2020 г. требования САО "ВСК" удовлетворены частично, с Б.Н.А взыскана сумма ущерба в размере 37412 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 322 рубля 37 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 г. указанное решение изменено, с Б.Н.А в пользу САО "ВСК" довзыскана сумма ущерба в размере 254287 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4794 рубля 63 копейки. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска САО "ВСК".

В кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Фролова А.М. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), заключенному между САО "ВСК" и Г.Н.П, был застрахован риск "дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц" на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере страховой суммы 1373700 рублей.

В полисе страхования имеется отсылка на то, что при урегулировании случая наступления полной гибели транспортного средства применяются положения пункта 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер причиненного ущерба по произведенной смете - калькуляции независимого эксперта или предварительному заказу-наряду СТОА, равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая и определяется одним из двух способов в зависимости от того, за кем остаются годные остатки имущества, при этом в обоих случаях предусмотрено уменьшение суммы на франшизу в том случае, если она установлена договором (полисом) страхования (л.д. 119).

В ходе разрешения вопроса о проведении ремонта, который по договору страхования производится посредством ремонта на СТОА, согласно расчету СТОА - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением эксперта, куда потерпевшая была направлена для проведения ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1119412 рублей 27 копеек (л.д. 71-73).

По инициативе страховщика получено экспертное заключение АВС "Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 1276500 рублей (л.д. 128-140).

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования страховой компании в части и исходил из того, что СТОА определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которая не превышает установленный правилами страхования предел 75% от страховой суммы, тем самым возможно его восстановление в доаварийное состояние, и соответственно, сумма ущерба составит разницу между этой суммой, годными остатками и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, кроме этого, подлежат уменьшению и судебные расходы.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, проверяя дело по доводам жалобы САО "ВСК", пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа на дату ДТП, а также стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП. Положив в основу заключение ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай без учета износа по состоянию на дату ДТП, доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП, величина утраты товарной стоимости, учитывая выплаченную сумму по договору ОСАГО, а также стоимость годных остатков, определенную истцом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, в порядке суброгации суммы ущерба, поскольку полученные средства от реализации годных остатков и выплаченная сумма по договору ОСАГО полностью покрывали ущерб.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Как следует из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применении, заключение экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 883100 руб., доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1263500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 63175 руб..

Вместе с тем, без судебной оценки осталась исследовательская часть данного экспертного исследования, согласно которому экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на дату страхового события на основе средней стоимости запасных частей в интернет-магазинах (по причине невозможности установления стоимости запчастей, подлежащих замене при восстановительном ремонте у авторизированных исполнителей ремонта на дату страхового события) и средней стоимости нормо-часов по видам работ у авторизированных исполнителей ремонта.

Указанный вывод эксперта оставлен без судебной оценки на его соответствие положениям пунктам 7.14, 7.39 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст РФ, 2018, согласно которым для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, с учетом, что поврежденное транспортное средство находилось в гарантийном периоде, применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, а стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться.

Поскольку в материалах дела имеется счет ООО "СБСВ-КлючАвто КМВ", (являющегося официальным дилером <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на оплату на ремонт транспортного средства, принадлежащего Г.Н.П, содержащего перечень необходимых запасных частей и ремонтных работ, с указанием их кода и стоимости (с учетом скидки страховщика) (т. 1 л.д. 71-73), судом не дана оценка необходимости определения экспертом средней стоимости запасных частей в интернет-магазинах.

Кроме того, судом не дана оценка различию в количестве позиций расходных материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Г.Н.П, содержащихся в указанном счете на ремонт и заключении судебной экспертизы, с учетом признанных страховой компанией повреждений.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка