Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-26675/2022

15 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1783/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, ее представителя - адвоката по ордеру ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, разделе имущества, с учетом уточнений иска просила суд расторгнуть брак между сторонами, произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на 79,39 доли в квартире по адресу: <адрес>, Новинский бульвар, <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 20,5 доли в квартире по адресу: <адрес>, Новинский бульвар, <адрес>; передать в личную собственность ФИО2 автомобили: Мазда РХ 8, госномер N, автомобиль Вольво V 70, госномер Т 423 ОС 777 и автомобиль Волга ГАЗ-21 "Л", госномер N; взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? автомобилей в размере 947 192 руб. 50 коп.; признать за истцом право собственности в размере 50% на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ФИО3 АО "Альфа-ФИО3", ПАО "Росбанк", АО АКБ "ФИО3 МОСНАРБАНК", на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Совестная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены с февраля 2020 года, <данные изъяты> детей нет, ответчик от расторжения брака в органах ЗАГС уклоняется. Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о добровольном разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто.

В период брака на совместные денежные средства, в указанных истцом долях, было приобретено вышеуказанное имущество.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Брак, зарегистрированный между ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись 357, Дворец бракосочетания N <адрес> - расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 к ФИО2 За ФИО1 признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, Новинский бульвар, <адрес>, кадастровый N; за ФИО2 - право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, Новинский бульвар, <адрес>, кадастровый N.

В личную собственность ФИО2 переданы автомобили: Мазда RX8 г.р.з. N VIN XN, Вольво V70 г.р.з. N, VIN N, Волга ГАЗ - 21 "Л" г.р.з. х281кт199, 1963 года выпуска.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости автомобилей в размере 972 200 рублей, компенсация денежных средств, находящихся на счетах в ФИО3, в размере 15 089 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части раздела транспортных средств и денежной компенсации.

В личную собственность ФИО1 передан автомобиль Вольво V70 г.р.з. N, VIN N.

В личную собственность ФИО2 переданы автомобили: Мазда RX8 г.р.з. N, VIN XN, Волга ГАЗ - 21 "Л" г.р.з. х281кт199, 1963 года выпуска.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости автомобилей в размере 89 000 рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого апелляционного постановления в части раздела квартиры, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 14, том 1).

Совместных <данные изъяты> детей нет.

В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, Новинский бульвар, <адрес>.

Судом установлено, что брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о добровольном разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто.

Истец полагает, что спорная квартира приобретена преимущественно на личные денежные средства истца, полученные от реализации принадлежащей ФИО1 до брака с ответчиком квартиры. Истец указала, что в порядке раздела имущества необходимо признать за ней право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу на 79,39 доли, за ФИО2 - право собственности на 20,5 доли.

Разрешая заявленные требования в части раздела квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 39, 161 Семейного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования в части раздела квартиры, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что неоспоримых доказательств приобретения спорной квартиры на денежные средства, приобретенные истцом до брака, не представлено, не усмотрел таким образом оснований отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

С выводами суда первой инстанции в оспариваемой части согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных ФИО1 от продажи в 1996 и 1997 годах принадлежащих ей квартир, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка