Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-26672/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-32/2022 (УИД: 77RS0N -55))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; выделить в собственность машино-место - объект долевого строительства, обособленная часть подземной автостоянки, входящей в состав жилого комплекса, имеющий условный номер N, общей площадью 24,70 кв.м., расположенный на 1 этаже жилого дома, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; выделить в собственность ФИО2 машино-место - объект долевого строительства, обособленная часть подземной автостоянки, входящей в состав жилого комплекса, имеющий условный номер N общей площадью 25,00 кв.м., расположенный на 1 этаже жилого дома; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за передаваемое имущество в размере 600 500 руб. в счет компенсации фактической стоимости автомобиля Хонда, 1 350 000 руб. в качестве компенсации доли денежной суммы, взысканной в пользу ФИО2 по решению Перовского районного суда <адрес>, 10 420 руб. в качестве компенсации за машино-место, 901 762 руб. в качестве компенсации за неотделимые улучшения и стоимости имущества; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 435 000 руб. в счет компенсации за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Ворыпаево, <адрес>, с кадастровым номером 50:29:0020109:1407; с учетом взаимозачета взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 427 682 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N района Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество: 2 машино-места, общей площадью 24,70 кв.м. (N) и 25,00 кв.м.(N); жилой дом по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество подлежит разделу между сторонами как совместно нажитое в период брака. При этом земельный участок под домом является личным имуществом истца, поскольку приобретен им до заключения брака с ответчиком. Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль Хонда CR-V, VIN N, который продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 125 000 руб., о чем истец не знал. Согласно отчету об оценке стоимость данного автомобиля на момент продажи составляла 1 326 000 руб., следовательно, стоимость данного имущества подлежит распределению между сторонами в соответствии с указанной оценкой. Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, с ФИО11 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 700 000 руб. Данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, так как получены от продажи имущества, приобретённого в период брака, поэтому подлежат разделу в равных долях между сторонами. В период брака из общих денежных средств в квартире по адресу: <адрес>, был сделан ремонт и приобретены предметы обстановки. Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру распределено между сторонами следующим образом: 93,18 % - за ФИО2, 6,82 % - за ФИО1 Вместе с тем, неотделимые улучшения, совершенные в данной квартире за счет общих средств супругов - в виде ремонта и приобретения предметов обстановки, не были ранее предметом раздела, в то время как являются общим имуществом супругов. В данной связи, стоимость неотделимых улучшений и предметов мебели, находящихся в фактическом пользовании ФИО2, считал подлежащими разделу между сторонами. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 руб. и по оплате государственной пошлины, которые он просил взыскать с ответчика.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>; машино-место - объект долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, корпус 1 и корпус 2, (условный номер N), общей площадью 24,70 кв.м.; в собственность ФИО2 выделено машино-место - объект долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, корпус 1 и корпус 2 (условный номер N), общей площадью 25,00 кв.м.; с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом взаимозачета взыскана денежная компенсация в размере 925 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 810 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взыскано 45 900 руб. В остальной части решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34, 37, 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом судом определен состав общего имущества супругов, включая объекты недвижимого имущества (жилой дом, два машино-места), а также денежные средства в размере 2 700 000 руб., полученные ФИО2 на основании решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного факта, что данное недвижимое имущество нажито сторонами в период брака, а денежные средства получены ФИО2 в результате признания недействительной сделки по распоряжению автомобилем Мерседес-Бенц GL400 4 MATIC, презумпция общей совместной собственности сторон в отношении которого не опровергнута, учитывая, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств по указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в состав общего имущества супругов суд не включил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который предоставлен ФИО1 на основании постановления главы администрации <адрес>, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, до вступления ФИО1 в брак с ФИО2 Производя раздел общего имущества исходя из равенства долей, суд первой инстанции определилв собственность ФИО1 жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, стоимостью 870 000 руб.; машино-место (условный номер N), стоимостью 1 716 000 руб., а в собственность ФИО2 передал машино-место (условный номер N), стоимостью 1 737 000 руб., и с учетом подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 половины денежной суммы, полученной на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации разницы в стоимости передаваемого каждой из сторон имущества, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 925 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца 605 000 руб. в качестве компенсации половины денежной суммы от продажи ФИО2 автомобиля Хонда GR-V, и денежных средств за неотделимые улучшения квартиры и имущества, приобретенного в квартиру, раздел которой уже произведен ранее.

С указанными выводами в целом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод ФИО2 о необосновнном разделе и отнесении к общему имуществу денежных средств по решению суда, неверном выводе суда об исключении из состава общего имущества супругов спорного земельного участка, наличии оснований для раздела дома и земельного участка по причине внесенных улучшений, возведения вспомогательных строений, завышенном размере определенных судом расходов на оплату услуг представителя, но отменив решение суда в части отказа истцу в пропорциональном возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, отметив, что несение расходов надлежащим образом подтверждено истцом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы апелляционного суда в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела, и выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении. Между тем указанные доводы не являются основаниями для отмены апелляционного определения, отменившего в части решение суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка