Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2666/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-2666/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Меремкуловой А.Ю. и Меремкулова А.Б. к Ионову С.Х. и Хамукову Э.Х. о признании незаконными результатов межевания, установлении границ земельного участка,
по кассационной жалобе Меремкуловой А.Ю. и Меремкулова А.Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Хамукова Э.Х. - Хубиевой А.А., действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Меремкулова А.Ю. и Меремкулов А.Б. обратились в суд с иском к Ионову С.Х. и Хамукову Э.Х. о признании незаконными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерам N и N, снятии их с государственного кадастрового учета и установлении границ земельного участка, принадлежащего истцам, в соответствии с определенными координатами.
В обоснование исковых требований Меремкулова А.Ю. и Меремкулов А.Б. указали на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок в СПК "Рассвет", поле N 28. Намереваясь произвести выдел земельного участка и уточнение местоположения границ и площади земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру, из заключения которого следует, что уточнение местоположения границ земельного участка не представляется возможным, так как на границы указанных истцами земельных участков налагаются границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Хамукову Э.Х., и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ионову С.Х. Полагают, что земельные участки ошибочно поставлены на кадастровый учет, поскольку истцы пользуются своими земельными участками с момента их получения, надлежащего извещения о выделении земельных участков ответчиков истцы не получали, в соответствии с протоколом общего собрания пайщиков СПК "Рассвет" от 1 августа 2004 года они имеют право выделить земельный участок на поле N 28. Истцы считают также, что при установлении нарушения процедуры согласования выделения земельных участков в полной мере нарушенные права истцов будут восстановлены не только снятием земельных участков с государственного кадастрового учета, но и установлением границ земельного участка истцов.
Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 июля 2021 года исковые требования Меремкуловой А.Ю. и Меремкулова А.Б. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными результаты межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам, установил границы земельных участков истцов в соответствии с координатами характерных точек, указанных в варианте 2 экспертного заключения ООО "ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр". Суд также указал, что данное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра КЧР изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков ответчиков в части координат характерных точек смежной границы с участками истцов.
Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2021 года решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меремкуловой А.Ю. и Меремкулова А.Б. отказано.
В кассационной жалобе Меремкуловой А.Ю. и Меремкуловым А.Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Меремкуловой А.Ю. и Меремкулова А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что на основании Постановления Главы администрации Адыге-Хабльского района N 326 от 2 октября 2001 года истцы были включены в список пайщиков, имеющих право на получение земельного пая в СПК "Рассвет" Адыге- Хабльского района. В результате распределения по полям, земельные доли истцов оказались на поле N 28, под номерами 16, 17. Поскольку фактическая площадь поля меньше необходимой, суд пришел к выводу об установлении границ земельных участков истцов в счет изменения границ земельных участков ответчиков.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, отменив решение суда первой инстанции и постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", пунктами 25-28 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что фактическое использование поля истцами само по себе не является предусмотренным законом основанием для выделения земельного участка в счет земельного пая, так как границы земельного участка истцов не определены и не обозначены. Заявляя требования о признании недействительных результатов межевания и установлении границ земельного участка, истцы не представили доказательств образования выделяемых земельных участков одним из установленных в настоящий момент способом (решение общего собрания участников долевой собственности, утвердившего проект межевания или путем заключения договора с кадастровым инженером, подготовки проекта межевания и извещения об ознакомлении с указанным проектом). Кроме того, истцами не представлены доказательства незаконности выделения ответчиками спорных земельных участков и нарушения процедуры их выделения.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меремкуловой А.Ю. и Меремкулова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
