Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-26657/2022

06 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Рольф" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

по встречному иску ФИО2 к АО "Рольф" о признании дополнительного соглашения в части недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-599/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Рольф" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в сумме 380 000 руб.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск в АО "Рольф", с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании пунктов 1, 2, 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО Рольф к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО Рольф взыскано 380 000 руб. в счет задолженности за автомобиль, 7000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО Рольф о признании дополнительного соглашения в части недействительным отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N Н11082108, согласно которому истец обязался передать, а ответчик оплатить автомобиль марки ФИО1, VIN N, 2020 года выпуска.

Общая цена договора согласно п. 2.1 Договора установлена в размере 1 964 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчику была предоставлена скидка в размере 380 000 руб. с учетом приобретения ответчиком пакета услуг по страхованию у партнеров истца в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, а именно: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 235 000 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 32 000 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор - оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 100 000 руб., покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору продавца) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля. Таким образом, стоимость договора составила 1 964 000 руб.

По условиям п. 3 дополнительного соглашения, при несоблюдении указанных условий, скидка ответчику не предоставляется, и истец обязан произвести доплату за автомобиль в размере 380 000 руб. до получения автомобиля.

В силу п. 4 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п.2 соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1 соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета представленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора / даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику указанный автомобиль на условиях договора в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора страхования жизни, заключенного с партнером истца - ПАО СК Росгосстрах, в связи с чем ответчику был произведен возврат страховой премии в сумме 237 533 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате по договору суммы в размере 380 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что условия дополнительного соглашения, указанные в пунктах 2 и 3, являются недействительными в силу ст.16 Закона РФ о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 393, 420-422, 432, 454, 450, 166, 180 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также оценив собранные по делу доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что договор не содержит обязанности ответчика по заключению договора страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в соглашении, при этом за ответчиком сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на заключение договора страхования, истец стороной договоров страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта договора страхования жизни, а также их независимость от заключения договора купли-продажи транспортного средства, а ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты страховой премии и заключения дополнительного соглашения, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к нему не представил, однако отказался от договора страхования, что в силу п. 4 дополнительного соглашения, послужило основанием для взыскания с ответчика доплаты за автомобиль в размере 380 000 руб.

Доказательств возврата денежных средств ФИО2 обществу не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства по договору в размере 380 000 руб.

Доводы истца по встречному иску о том, что дополнительное соглашение противоречит положениям ч. 2 ст. 424 ГК РФ в силу чего ничтожно, отклонены судом, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку положениями ст. 424 ГК РФ допускается изменение цены договора по соглашению сторон.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А65-17278/2021 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе <адрес> о признании незаконным и отмене решения, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как верно отмечено судами, указанным решением установлены нарушения административного органа при рассмотрении обращения потребителя и постановлено решение о повторном рассмотрении данного обращения, при этом судом не принято решение о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка