Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2665/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 8Г-2665/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Росиной Е.А., Мурзаковой Р.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетокова Беслана Муаедовича к Гонову Жираслану Мухамедовичу о взыскании денежной суммы и расходов по уплате государственной пошлины,
по кассационной жалобе ответчика Гонова Жираслана Мухамедовича на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения ответчика Гонова Ж.М. и его представителя Бенько В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бетоков Б.М. обратился в суд с иском к Гонову Ж М. о взыскании денежной суммы и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что в октябре N года Гонов Ж.М. продал ему автомашину "LADA VESTA, GFL120. За указанный автомобиль истец передал ответчику денежные средства в сумме 540 000 рублей. Позже в 2017 году, ответчик продал указанный автомобиль ФИО10 Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года установлено, что основанием возникновения права собственности у ФИО10 явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО10 с Гоновым Ж.М. Это же обстоятельство он не признавал, так как его данные в документах не значатся. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2018 года, требования АО "ЮниКредит Банк" к ФИО9 и ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с ФИО9 в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 448 489,54 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов. Постановлением Судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО10 Таким образом, автомобиль, который он продал ФИО10 подлежит изъятию. ФИО10 обратилась к истцу с иском о возмещении ей убытков, в связи с изъятием автомобиля. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с истца взыскано 525 000 рублей в возмещение причиненных убытков и 4 985 рублей понесенных судебных расходов. Ответчик не сообщил ему, что автомашина, продаваемая им, заложена и может быть изъята третьими лицами. Как ответчик пояснил ФИО3 по г.о. Нальчику полковнику полиции ФИО11, ему стало известно, что машина находится в залоге из искового заявления АО "ЮниКредит Банк" в 2017 году, а также подтвердил факт, что продал ему спорный автомобиль за 540 000 рублей. Заключая договор купли-продажи автомашины с ответчиком, истец не был осведомлен о том, что машина имеет обременения. Ответчик не сообщил ему о них. Ответчик получил с него денежные средства в размере 540 000 рублей за автомобиль, который находится в залоге и который был изъят в пользу залогодержателя. Приобретая автомобиль, он имел намерение получить в собственность транспортное средство с целью его владения, пользования и распоряжения без ограничений. О наличии обременения, ответчиком сообщено не было, в связи с чем последующее взыскание с него стоимости автомобиля, причиняет ему убытки. Просил суд взыскать с Гонова Ж.М. денежные средства, в размере 540 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.
Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. В пользу истца Бетокова Б.М. с ответчика Гонова Ж.М. взысканы денежные средства в размере 540 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года решение оставлено без изменения.
Ответчиком Гоновым Ж.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 339.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из преюдициальной силы решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2018 года и из того, что на момент продажи автомобиля Гоновым Х.М. истцу, автомобиль находился в залоге.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гонова Ж.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Мурзакова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
