Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-26650/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 г. по кассационной жалобе Сергунина Сергея Викторовича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-1728/2022 по иску Сергунина Сергея Викторовича к Можаеву Александру Николаевичу и Зеленовой Екатерине Викторовне о переводе прав и обязанностей покупателя,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Сергунина С.В. - Анохина Е.Е., Амелиной С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Можаева А.Н. - Воронковой К.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергунин С.В. обратился в суд с иском к Можаеву А.Н. и Зеленовой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N N в доме N N по улице Бибиревская в городе Москве, заключенному между ответчиками 30 декабря 2021 г.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли в вышеуказанной квартире, где он проживает с семьей в составе супруги и 2-х детей. Зеленова Е.В. в квартире никогда не проживала и имела намерение продать ему свою долю.

В ноябре 2021 года Зеленова Е.В. предложила ему купить у неё долю квартиры за 3 500 000 руб., на что он согласился. После этого она заявила о продаже всей квартиры, на что он не был согласен. В ответ Зеленова Е.В. сообщила, что создаст ему невыносимые условия для проживания, после чего на связь не выходила.

14 января 2022 г. в квартиру пришёл Можаев А.Н. и сообщил о том, что купил спорную долю квартиры и намерен вселиться.

Сергунин С.В. указывает, что Зеленова Е.В. о продаже своей доли его не извещала, в квартиру никто для осмотра не приходил.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Сергуниным С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на том, что Зеленова Е.В. препятствовала ему в получении извещения от 11 ноября 2021 г. о продаже ею 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 2 500 000 руб.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Сергунин С.В., ответчики Зеленова Е.В., Можаев А.Н. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 ноября 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Сергунина С.В. - Анохина Е.Е., Амелиной С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Можаева А.Н. - Воронковой К.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N N в доме N N по ул. Бибиревская в г. Москве принадлежала по праву собственности Сергунину С.В. и Зеленовой Е.В. в 1/3 и 2/3 долях в праве общей долевой собственности.

Сергунин С.В. приобрёл свою долю квартиры в порядке приватизации 15 марта 2000 г., а Зеленова Е.В. - в порядке дарения долей 10 октября 2012 г. и 20 ноября 2017 г. от дедушки и бабушки.

В данной квартире проживает и зарегистрирован по постоянному месту жительства Сергунин С.В., его супруга Сергунина М.Н. и их дети, ДД.ММ.ГГГГ. Иного жилья для проживания истец и члены его семьи не имеют.

11 ноября 2021 г. представитель Зеленовой Е.В. - Соколинская О.А. через нотариуса г. Москвы Синельщикову Л.В. направила в адрес Сергунина С.В. по месту нахождения спорной доли квартиры, где он постоянно проживает, извещение о продаже Зеленовой Е.В. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 2 500 000 руб.

Данное письмо принято в отделение связи 12 ноября 2021 г., 15 ноября 2021 г. состоялась неудачная попытка вручения адресату, а 15 декабря 2021 г. письмо возвращено нотариусу в связи с истечением срока хранения и получено нотариусом 22 декабря 2021 г.

Ранее, 09 июля 2020 г. Зеленова Е.В. уведомляла Сергунина С.В. о продаже спорной доли квартиры за 4 000 000 руб.

30 декабря 2021 г. между Зеленовой Е.В. (продавец) и Можаевым А.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по условиям которого продавец продал покупателю, а последний купил указанную долю квартиры за 2 500 000 руб.

10 января 2022 г. право собственности на спорную долю квартиры зарегистрировано за Можаевым А.Н.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1651, 246 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что при реализации своей доли спорной квартиры Зеленова Е.В. выполнила требования статьи 250 ГК РФ относительно извещения Сергунина С.В. о её продаже, однако последний не воспользовался преимущественным правом покупки.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зеленова Е.В. препятствовала Сергунину С.В. в получении извещения от 11 ноября 2021 г., являются несостоятельными в связи с недоказанностью.

Доводы Сергунина С.В. относительно личности Можаева А.Н. не могут являться основаниепм для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергунина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка