Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-26647/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Байбакова М.А., Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "РВК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-952/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, представителя ответчика АО "РВК" ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО "РВК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен ответчиком в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при увольнении по указанному основанию работодатель не предложил ему все имеющиеся вакансии, не учел преимущественное право истца на оставление на работе, чем нарушил процедуру увольнения. Полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права, в связи с чем просил суд, с учетом уточнений, восстановить его на работе, взыскать с АО "РВК" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к АО "РВК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение, восстановить истца на работе. Заявитель жалобы ссылается на многочисленные нарушения со стороны работодателя при проведении процедуры сокращения, оставленные без внимания судами, перевод других работников в аффилированное с ответчиком юридическое лицо, допущенные судом при рассмотрении дела несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика и заключение прокурора, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно установлен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Также, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что увольнение ФИО6 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу в АО "РВК" на должность водителя легкового автомобиля в хозяйственной службе в соответствии с трудовым договором N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО "РВК" N -кс/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях оптимизации организационной структуры АО "РВК" приказано: с ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в штатное расписание, исключив из организационно-штатной структуры все 5 штатных единиц по должности водителя легкового автомобиля Хозяйственной службы.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением АО "РВК" истец предупрежден персонально и под роспись о сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении, также истцу сообщено, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности в Обществе отсутствуют.

Приказом АО "РВК" N -м/21 от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое штатное расписание, из которого, в том числе, исключены 5 штатных единиц водителей легкового автомобиля и 1 штатная единица руководителя хозяйственной службы.

31.08.2021 истец уволен с занимаемой должности водителя легкового автомобиля структурного подразделения Хозяйственной службы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний не выразил.

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка.

При разрешении спора суд проверил наличие оснований для увольнения работника и соблюдение порядка увольнения, в том числе и наличие вакантных должностей, соответствующих квалификации и образованию высвобождаемого работника, иные значимые для оценки законности увольнения обстоятельства, и пришел к выводу о законности увольнения.

Доводы кассатора об обратном не могут быть приняты во внимание, так как основаны на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, в то время как в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы кассатора, включая довод о его дискриминации в связи с тем, что остальные водители приняты на работу в ООО "УК РВК", в то время как ему не предложено трудоустройство в указанную организацию, являлись предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого являются исчерпывающими и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судами установлено, что должности двум водителям предложила организация, являющаяся самостоятельным юридическим лицом, тогда как работодателем истца является АО "РВК" и данный работодатель не наделен обязанностью предлагать сокращаемому работнику работу в других организациях, в том числе и аффилированных.

Мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым истцом выводам и анализ доказательств в совокупности в судебных постановлениях приведен, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка