Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 8Г-2664/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Гейнце О.В. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2022 по иску ЗАО "Правовые технологии" к Легостеву Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Легостева Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ЗАО "Правовые технологии" обратилось в суд с иском к Легостеву В.Н. о возмещении материального ущерба в размере 74 071 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 422 руб., указывая, что 4 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомобилю VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак N, принадлежавшему Елисееву П.В. Виновным признан второй участник ДТП Легостев В.Н., управлявший автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак N.

На основании договора цессии от 4 марта 2019 г. потерпевший Елисеев П.В. уступил индивидуальному предпринимателю Паранчевой А.В. в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству VOLVO ХС90 в результате ДТП от 4 марта 2019 г.

Страховщик САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ИП Паранчевой А.В. страховой возмещение по договору ОСАГО в размере 107 100 руб.

На основании договора цессии от 15 января 2020 г. N N цедент ИП Паранчева А.В. уступила право требования по возмещению вреда по указанному ДТП в полном объеме цессионарию ЗАО "Правовые технологии".

Согласно организованной истцом оценке, стоимость ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 184 171 руб. (заключение ИП Петричука В.Е. от 2 июня 2020 г. N).

31 июля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование возместить разницу между фактическим размером ущерба и полученной суммой страхового возмещения, что составляет 74 071 руб. (184 171 руб. - 107 100 руб.). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 г отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, постановлено взыскать с Легостева В.Н. в пользу ЗАО "Правые технологии" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 74 071 руб., судебные расходы за оставление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 422 руб.

В кассационной жалобе Легостев В.Н. просил апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Легостев В.Н. и его представитель по доверенности Перваков К.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Легостева В.Н. и его представителя по доверенности Первакова К.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2019 г., в результате которого повреждено принадлежащее Елисееву П.В. транспортное средство VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак N, а также вина в причинении вреда ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

4 марта 2019 г. между потерпевшим Елисеевым П.В. и цессионарием ИП Паранчевой А.В. заключен договор цессии, по условиям которого потерпевший уступил цессионарию в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству VOLVO ХС90 в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2019 г., к лицу, ответственному за ущерб, включая право на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что за уступаемое право цессионарий ИП Паранчева А.В. обязана произвести восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства VOLVO ХС90.

В связи с наступлением страхового случая страховщиком ОАО "РЕСО- Гарантия", которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак N, организовано проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в ООО "КАР-ЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 29 марта 2019 г., проведенному в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного", утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость устранения дефектов поврежденного в ДТП транспортного средства VOLVO ХС90 составляет 107 100 руб.

25 марта 2019 г. и 10 апреля 2019 г. страховщик САО "РЕСО-Гарантия" перечислил на счет цессионария ИП Паранчевой А.В. страховое возмещение в общей сумме 107 100 руб.

15 января 2020 г. между цедентом ИП Паранчевой А.В. и цессионарием ЗАО "Правовые технологии" заключен договор уступки права требования N N, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 4 марта 2019 г. с участием автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак N, в том числе, право требования разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2.1. договора цедент ИП Паранчева А.В. обязана передать цессионарию ЗАО "Правовые технологии" в момент подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий ЗАО "Правовые технологии" обязан выплатить цеденту ИП Параничевой А.В. выкупную стоимость в размере 69 626,74 руб. на расчетный счет не позднее 30 июня 2020 г.

Истцом ЗАО "Правовые технологии" организована оценка поврежденного транспортного средства VOLVO ХС90.

Согласно заключению специалиста ИП Петричука В.Е. от 2 июня 2020 г. N 2020-06-02, составленному с применением "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLVO ХС90 без учета износа составляет 184 200 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что первоначальный цессионарий ИП Паранчева А.В. выполнила обязанность по договору цессии от 4 марта 2019 г. по ремонту принадлежащего потерпевшему Елисееву П.В. транспортного средства VOLVO ХС90, а истец ЗАО "Правовые технологии" выполнил обязанность по последующему договору цессии от 15 января 2020 г. произвести оплату цеденту ИП Паранчевой А.В. выкупаемого права в размере 69 626,74 руб., пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском к причинителю вреда Легостеву В.Н., в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что ни первоначальный договор цессии от 4 марта 2019 г., ни последующий договор цессии от 15 января 2020 г. не содержат условий, устанавливающих более поздний момент перехода требования, в том числе о том, что право переходит к цессионарию после его полной оплаты или после организации ремонта поврежденного транспортного средства, либо в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования), в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование перешло к первоначальному цессионарию ИП Паранчевой А.В. в момент заключения договора цессии от 4 марта 2019 г., а к последующему цессионарию ЗАО "Правовые технологии" - в момент заключения договора цессии от 15 января 2020 г., при этом оба цедента - как сам потерпевший Елисеев П.В., так и последующий кредитор ИП Паранчева А.В. выполнили предусмотренную договором и пунктом 3 статьи 385 ГК РФ обязанность по передаче цессионарию всех документов, удостоверяющих право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак N, в связи с чем ЗАО "Правовые технологии" в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ письменно уведомило должника Легостева В.Н. о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик Легостев В.Н. не выдвинул против требования нового кредитора ЗАО "Правовые технологии" возражения, которые он имел бы против первоначального кредитора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предъявленные к ответчику исковые требования о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежат удовлетворению, при этом суд апелляционной инстанции постановилоб отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ)

Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование условий заключённых договоров цессии, оспаривание размера установленного судом причинённого вреда, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика рассмотрением апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока основаниями к отмене судебных постановлений не являются как основанные на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Легостева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка