Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2664/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2664/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Надежды Алексеевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края, Администрации г. Ставрополя Ставропольского края, Силютину Андрею Викторовичу, Кийкову Александру Викторовичу о признании права собственности на земельные участки,
по кассационной жалобе Фроловой Надежды Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Фролова Н.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края (далее - КУМИ г. Ставрополя), Администрации г. Ставрополя Ставропольского края (далее - Администрации), Силютину А.В., Кийкову А.В. о признании права собственности на земельный участок N 184, с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., и на земельный участок N 168, с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований Фролова Н.А. указала, что в 2007 году за истцом закреплены земельные участки N 168 и N 184, расположенные в границах ДСНТ "Октябрьское". С указанного времени истец является членом вышеуказанного некоммерческого товарищества, оплачивает членские взносы. Обратившись в Администрацию по вопросу оформления земельных участков в собственность, истцом получен отказ. В обоснование причин отказа, в том числе указано на то, что указанные земельные участке изначально были закреплены за иными лицами. По сведениям ЕГРН, ответчику Силютину А.В. принадлежит земельный участок N 168, ответчику Кийкову А.В. - участок N 184. Истец полагает, что имеет место реестровая ошибка, подлежащая исправлению, считает нарушенными свои права на оформление в собственность земельных участков, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Фроловой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса РСФСР, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом не представлено доказательств предоставления ей в установленном законом порядке, земельных участков, входящих в территорию садоводческого объединения ДСНТ "Октябрьское". Уточненные требования заявлены в отношении земельного участка N 168 с кадастровым номером N, и земельного участка N 184 с кадастровым номером N, которые согласно представленных в материалы дела выписок ЕГРН имели статус "временные" и на время рассмотрения дела судом первой инстанции не существовали, как объекты права. Спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчикам, доказательств предоставления истцу в установленном законом порядке, земельных участков, входящих в территорию садоводческого объединения ДСНТ "Октябрьское", не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
