Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 8Г-2664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Коробициной Елены Леонидовны к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе представителя ПАО "ДЭК"

на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 08 сентября 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ПАО "ДЭК" - Степановой Т.В., представителя третьего лица ПАО "ДРСК" - Дружининой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробицина Е.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "ДЭК" о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 мин. в жилом доме, принадлежащем Коробициной Е.Л. и расположенном на земельном участке по адресу: Хабаровский <адрес>, произошел пожар в результате протекания аварийных режимов работы в электросети электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления). Согласно заключению специалиста N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного АНО "ФИО11", стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) строения жилого дома составляет 1 304 321 рубль 49 копеек. Кроме того, пожаром уничтожено имущество, принадлежащее истцу, на общую сумму 1 057 598 руб. С учетом уточненных требований просила взыскать с ПАО "ДЭК" ущерб в размере 1 821 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 821 915 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Коробициной Е.Л. взыскан ущерб в размере 1 821 915 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 915 957 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в доход бюджета Вяземского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 17 609 рублей 58 копеек. С Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 750 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО "ДЭК" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку пожар произошел в зоне ответственности собственника дома, внутри дома. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу по причине пожара, не установлена.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Коробициной Е.Л. ссылается на законность судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении гражданского дела судами уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве совместной собственности супругам Коробициной Е.Л. и Коробицину А.В., произошел пожар.

Указанное помещение электрифицировано в рамках договора электроснабжения, заключенного между Коробициной Е.Л. и ПАО "ДЭК". 12.07.2011 г. Коробицыной Е.Л. выданы ООО "Вяземские электросети" технические условия на организацию учета электроэнергии (т.2 л.д.90), которые были выполнены сторонами в полном объеме. ПАО "ДЭК" допустил в эксплуатацию прибор учета (измерительный комплекс) электрической энергии, установленный потребителем Коробициной Е.Л., периодически проводились проверки прибора, что подтверждается актами проверки прибора учета электроэнергии от 10.11.2016 г., 07.03.2018 г., составленными ПАО "ДЭК" (т. 2 л.д.92-108).

Согласно техническому заключению N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю, очаг пожара находился в верхней части помещения кладовой-котельной. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в месте очага пожара в результате протекания аварийных режимов работы в электросети и электрооборудовании (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).

В соответствии с заключением специалиста N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО "Комплексная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) строения жилого дома, расположенного по ул. Калинина, 19 г. Вяземский Хабаровского края,, составляет 1 304 321 руб.49 коп.

Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", снижение стоимости ("размер ущерба") представленного для исследования имущества, поврежденного в результате интенсивного термического воздействия, в том числе открытого пламени и контактного воздействия влажной среды в результате залива водой, в жилом доме в рыночных ценах, действующих на дату производства экспертизы (февраль 2020 г.), с учетом эксплуатационного износа, составляет 517 594 руб.

В соответствии с выводами судебной экспертизой (заключение эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю), причиной пожара, возникшего 01.10.2018 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Вяземский Хабаровского края, ул. Калинина, 19, явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка). Плановые работы (отключение и подключение ТП-1022), которые 01.10.2018 г. проводились работниками ПАО "ДЭК", могли оказать влияние (способствовать) возникновению пожара внутри жилого дома по <данные изъяты>. На представленном объекте имеются множественные признаки аварийного режима работы электрооборудования (перегрузка) (т.3 л.д.62-69).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 151, 210, 539, 540, 1064, 1079, 1083, 1089, 1085, 1094, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных, постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, и исходил из того, что линия электроснабжения, в которой произошел аварийный режим работы и привел к пожару, находится в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "ДЭК". Учитывая доказанность истцом факта причинения ему имущественного вреда вследствие возгорания в принадлежащем ему строении, вызванном аварийным режимом работы электроснабжающей линии, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ПАО "ДЭК" ответственности по возмещению истцу материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. ПАО "ДЭК" не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара и причинении убытков истцу.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд основывался на фактических обстоятельствах дела, при которых был причинен моральный вред, учитывал степень вины ответчика, личность истца, характер и степень его нравственных страданий, принципы соразмерности, разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя услуг и не своевременное удовлетворение его законных требований, суд взыскал с ответчика штраф.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд исходил из того, что понесенные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению истцу по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, необходимые для установления факта причинения вреда, его размер и причинно-следственная связь между действиями лица, обеспечивающего безопасный режим электроснабжения, и наступившим вредом.

Доводы кассационной жалобы ПАО "ДЭК" об отсутствии факта возведения пострадавшего от пожара строения с учетом строительных норм и наличия вины в действиях истца в произошедшем пожаре, опровергаются текстами обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу ПАО "ДЭК" не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 08 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ДЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка