Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-26641/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО11, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, Ласевич А.А., ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО8 к МИФНС России N по <адрес>, УФНС России по <адрес>, о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6442/2021),

по кассационным жалобам ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО3, ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя УФНС России по <адрес>, ФИО13, возразившей против доводов кассационных жалоб,

установила:

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ответчикам МИФНС России N по <адрес>, УФНС России по <адрес> о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков по договорам займа в общем размере 2 630 250 руб., компенсации морального вреда в размере 215 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы в январе - марте 2015 года заключили договоры займа с ООО "МФО "Честный Кредит".

В соответствии с данными договорами ими указанному обществу были предоставлены денежные средства под проценты, которые общество обязалось вернуть в сроки и на условиях, определенных договорами.

ООО "МФО "Честный Кредит" зарегистрировано на "подставное" лицо, что произошло в результате незаконных действий (бездействия) МИФНС России N по <адрес>, осуществившей его государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России принял решение исключить ООО "МФО "ЧК" из Государственного реестра микрофинансовых организаций. Общество было лишено лицензии для осуществления деятельности на финансовом рынке.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ ООО "МФО "Честный Кредит" было не вправе заключать договоры займа с физическими лицами, осуществлять финансовую деятельность и должно было быть ликвидировано на основании пункта 2 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако каких-либо действий для этого ответчиками предпринято не было.

В результате незаконного бездействия ответчиков ООО "МФО "Честный кредит" фактически продолжило осуществлять финансовую деятельность, заключив с истцами договоры займа и получив по ним от истцов денежные средства. Обязательства по возврату денег с выплатой процентов обществом не были исполнены, что привело к возникновению убытков на стороне истцов, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Российской Федерации в лице МИФНС России N по <адрес>, УФНС России по <адрес> о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 195, 196, 199, 200, 807, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между регистрационными действиями, проведенными МИФНС России N по <адрес> в отношении ООО "МФО "Четный кредит" и убытками истцов.

Судом учтено, что решение об исключении ООО "МФО "Честный кредит" из государственного реестра микрофинансовых организаций принято после его регистрации в качестве юридического лица МИФНС России N по <адрес>.

Сведения об исключении микрофинансовой организации из государственного реестра микрофинансовых организаций носят открытый характер и публикуются в общем доступе. Соответственно, истцы, действуя разумно, имели возможность перед заключением договоров займа с ООО "МФО "Четный кредит" проверить сведения о наличии сведений об обществе в государственном реестре микрофинансовых организаций, чего ими сделано не было.

Таким образом, судом не установлен факт нарушения прав истцов со стороны ответчиков, поскольку истцами не представлено доказательств того, что убытки, которые они просят взыскать с ответчиков, возникли в результате их незаконных действий (бездействия).

Кроме того, разрешая заявление ответчика УФНС России по <адрес> о применении к требованиям истцов срока исковой давности, суд, приняв во внимание истечение сроков предоставления истцами ООО "МФО "Честный кредит" займов в 2015 году, пришел к выводу о пропуске ими срока исковой давности при обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали уже в 2015 году.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя довод жалобы о том, что ответчик должен был внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица после отзыва лицензии, судебная коллегия отметила, что порядок ликвидации юридического лица, осуществлявшего деятельность микрофинансовой компании, по инициативе Банка России (принудительная ликвидация) предусмотрен статьей 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Указанные положения закона не содержат обязанности регистрирующего органа вносить сведения о ликвидации юридического лица, осуществлявшего деятельность в виде микрофинансовой компании, на основании решения Банка России об исключении юридического лица из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истцов в результате действий (бездействия) ответчиков, связанных с осуществлением регистрационных действий в отношении ООО "МФО "Четный кредит".

Суждение судов о пропуске истцами срока исковой давности в отношении заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности в гражданских правоотношениях.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцами.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора включая виновность ответчиков в причинении истцам убытков, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка