Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2663/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-2663/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетрухиной Е. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Перетрухиной П. В. и Перетрухина М. В. к Перетрухиной С. В. об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение,
по кассационной жалобе Перетрухиной Е. Ю. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя Перетрухиной С.В., адвоката Топорковой Л.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Перетрухина Е.Ю., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Перетрухиной С.В., в котором просит вселить в квартиру общей площадью 77,3 кв. м, расположенную в <адрес>, Перетрухину Е.Ю. и ее несовершеннолетних детей Перетрухина М.В. и Перетрухину П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, выдать ключи от жилого помещения.
Свои требования мотивирует тем, что определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Перетрухиной Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних детей о признании незаконными действий Управления Росреестра по <адрес> по погашению записей в ЕГРН NN, 26:12:011503:6855-26/001/2017-4 от 11 июля 2017 года в отношении 43/250 долей, в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>., зарегистрированных на ее несовершеннолетних детей, а также, 39/500 долей, принадлежащих ей на основании договора мены от 06.07.2017, номер регистрации 26:12:011503:6855-26/001/2017-5. На момент обращения с настоящим иском Перетрухина Е.Ю. и ее несовершеннолетние дети являются совладельцами спорной квартиры в следующих долях: Перетрухин М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - доля: 43/250; Перетрухина П. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - доля: 43/250, Перетрухина Е. Ю. - доля: 39/500. Совладельцем остальной доли указанного жилого помещения является ответчик Перетрухина С.В., которая нарушает права истцов пользоваться вышеуказанным жилым помещением, в частности, заменила замок на входной двери и препятствует их вселению и пользованию жилым помещением. Добровольно решить данный спор ответчик отказывается.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик собственником доли жилого помещения по адресу: <адрес> не является, непредставление истоцом достоверных и допустимых доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой именно ответчиком, приняв во внимание позицию истца рассматривать дело к заявленному ею ответчику Перетрухиной С.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.
Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перетрухиной Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
