Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-26625/2022

01 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФИО2" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по передачи объекта долевого участия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-674/2022),

по кассационной жалобе ООО "ФИО2" на решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование иском к ООО "ФИО2" указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РегионСтрой" и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве. По условиям указанного Договора полная стоимость проектной площади квартиры составляет 1 854 200 руб. Истец свои обязательства по оплате денежных средств исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО "РегионСтрой" по договору цессии N уступило истцу право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора общая площадь квартиры по проекту составляет 53,2 кв. м., площадь балкона (лоджии) по проекту 4,8 кв. м., жилая площадь 22,02 кв. м., площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов 50,8 кв. м. Объект строительства истцу передан только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу передана квартира меньшей площадью, чем указано в договоре. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого участия в размере 147 408,90 руб.; компенсацию за недостающую площадь квартиры в размере 124 100 руб.; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 18 000 руб.

Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "ФИО2" взыскано: неустойка в размере 60 000 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсация за недостающую площадь в размере 82 490 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы 73 745 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФИО2" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РегионСтрой" и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, расположенная на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Козинское сельское поселение, д. Киселевка, на земельном участке 67:18:0060108:3712, стоимостью 1 854 200 руб. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязан в 4 квартале 2020 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 6 месяцев передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.

Обязательства дольщиком по договору исполнены в полном объеме.

Согласно договору N об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является ООО "ФИО2".

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ФИО2 принял на себя обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РегионСтрой" по договору цессии N уступило истцу право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически объект истцу передан ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсации за недостающую площадь <адрес> 490 руб.

Учитывая, что законные требования ФИО1 в добровольном порядке ФИО2 удовлетворены не были, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа также являются правильными, соответствующими требованиям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая степень вины ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в связи с отклонением фактической общей площади квартиры от общей проектной площади в сторону уменьшения, суд первой инстанции на основании акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу передана квартира общей площадью 46,0 кв.м, (без учета площади лоджии), пришел к выводу о размере недостающей площади 2,26 кв.м., исходя из расчета: 50,8 кв.м, (площадь по проекту -5% допустимое расхождение в соответствии с п. 1.2 договора - 46 кв.м.= 2,26 кв.м. Итого стоимость недостающей площади по расчету суда составила 2,26 кв.м, х 36 500 руб. (за 1 кв.м.)= 82 490 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда в указанной части не согласился, так как приведенный ответчиком расчет, а также произведенный судом расчет задолженности за недостающую площадь квартиры признал неправильным.

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели допустимую разницу между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства -5%, что составляет 2,54 кв.м, от общей площади по проекту. А поскольку недостающая площадь квартиры по факту составила 2,9 кв.м., что превышает предельно допустимую разницу (2,54 кв.м.), стоимость подлежит пересмотру. Тем не менее, это не означает, что допустимая разница 5% (2,54 кв.м.) подлежит исключению при подсчете недостающей площади, поскольку таковое не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями договора.

Итого размер недостающей площади составил 50,8 кв.м. - 47,9 кв.м.= 2,9 кв.м, х 36 500 руб. (за 1 кв.м.)= 105 850 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом решение в указанной части не обжаловано, а доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к размеру задолженности за недостающую площадь 13 140 руб., которые суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, то решение суда в силу ст.327.1 ГПК РФ оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что исходя из буквального толкования договора, при подсчете недостающей площади необходимо было учесть допустимую разницу 5 % и исключить ее при подсчете недостающей площади, основаны на неверном толковании норм права и как следствие условий договора.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО2 в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление ФИО2 от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.1 договора площадь квартиры по проекту с учетом понижающих коэффициентов 50,8 кв.м.

По акту приема-передачи квартира передана истцу общей площадью 46 кв.м, без учета площади лоджии, вместе с тем, с учетом площади лоджии и применения понижающего коэффициента на лоджию 0,5 общая площадь переданной квартиры составила 47,9 кв.м.

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели допустимую разницу между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства -5%, что составляет 2,54 кв.м, от общей площади по проекту. Поскольку недостающая площадь квартиры по факту составила 2,9 кв.м., что превышает предельно допустимую разницу (2,54 кв.м.), стоимость подлежит пересмотру.

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельствах по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что допустимая разница 5% (2,54 кв.м.) не подлежит исключению при подсчете недостающей площади, поскольку недостающая площадь квартиры по факту составила 2,9 кв.м., что превышает предельно допустимую разницу (2,54 кв.м.).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка