Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2662/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-2662/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узденова Руслана Пиляловича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе истца Узденова Руслана Пиляловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Узденов Р.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки "Порше Кайен" были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, в удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ответчиком независимой экспертизы, факт страхового случая не установлен. Для деления размера причиненного ущерба Узденов Р.П. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 361 157 рублей. Претензия с требованием выплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта ответчиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке досудебного регулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 374 930 рублей, неустойку в размере 3 749,30 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2021 года исковые требования Узденова Р.П. удовлетворены частично. В пользу истца Узденова Р.П. с ответчика СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 374 930 рублей, неустойка в размере 187 465 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 187 465 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Узденова Р.П.
Представителем истца Узденова Р.П. по доверенности Азаматовым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу путем назначения повторной судебной экспертизы, оценив все представленные доказательства, и положив в основу принятого судебного постановления экспертизу, проведенную по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем ответчик не несет обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе те, на которые ссылается истец, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Узденова Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
