Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2662/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

по кассационной жалобе ФИО8 (ФИО1) ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав возражения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО5

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за обучение.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу 40.03.01 "Юриспруденция", "бакалавр", реализуемую ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени ФИО6" (МГЮА)", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета) не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет по завершению обучения в образовательной организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена в число студентов 1 курса очной формы обучения в ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени ФИО6" на место, финансируемое за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по квоте целевого приема. Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 считается окончившей 4 курс очной формы обучения в ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени ФИО6" с присвоением квалификации "бакалавр" по образовательной программе 40.03.01 Юриспруденция, ей выдан диплом бакалавра. По окончанию обучения ФИО1 ни в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (Якутия) ни в иной территориальный орган Следственного комитета РФ для заключения трудового договора и последующего прохождения службы н явилась, тем самым нарушила обязательства по ученическому договору. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости прибытия в Следственный комитет РФ для решения вопроса о трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, направлено требование о возмещении затрат, произведенных на ее обучение, в размере 859261 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени затраты не возмещены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Следственного комитета Российской Федерации произведенные на ее обучение расходы в размере 859261 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Следственного комитета Российской Федерации взысканы расходы на обучение в размере 859261 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. Сумма взыскания уменьшена до 600000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО8 (ФИО1) Д.П. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истец не обладает право предъявления иска о взыскании суммы в бюджет, доказательства несения реальных расходов на ее обучение истец не представил. Считает, что действие ученического договора было прекращено, в связи с тем, что истец не соблюдал его условия, не выплачивал ей предусмотренные договором меры социальной поддержки. Настаивает на то, что срок давности предъявления настоящего иска в суд истек, и исчислять его следует с момента прекращения действия договора, то есть с 2016 года. Считает, что суд апелляционной инстанции, применяя положения 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижая сумму взыскания, не учел в должной мере ее материальное положение не позволяющее выплатить требуемую сумму.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 198, 205, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" при этом исходил из того, что условия договора о целевом обучении по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) "Юриспруденция" в ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени ФИО6" от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее в течение двух месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации поступить на службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета и отслужить не менее пяти лет, ФИО1 не исполнила; получив образование для прохождения службы в территориальный орган, направивший ее на обучение, либо в иное подразделение Следственного комитета РФ для прохождения службы не явилась, следовательно, она должна возместить расходы бюджета на ее обучение.

Соглашаясь с указанными суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции изменил решение, исключив из суммы подлежащей взысканию выплаченную ответчику стипендию в размере 11150 руб. Кроме того, учитывая разъяснения постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизив размер возмещения с учетом материального и семейного положения ответчика.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что истец не обладает полномочиями для предъявления иска о взыскании суммы в бюджет, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из положений Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Положения "О Следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, который наделен полномочиями и обязанностями по контролю за правильным и рациональным расходованием выделяемых бюджетных средств.

Мнение ответчика о недоказанности несения расходов на ее обучение, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы и оценены нижестоящим судом.

Доводы о том, что действие ученического договора было прекращено, в связи с тем, что истец не соблюдал его условия, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая материальное и семейное положения ответчика, достаточно существенно снизил размер возмещения, применив к спорным правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодека Российской Федерации, тогда как большее снижение приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2021 года в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 (ФИО1) ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка