Дата принятия: 27 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-26616/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-26616/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи: Аксеновой О.В.,
судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года
гражданское дело по иску ПАО "Татфондбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО11, просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО11 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 654 343,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 471, 72 руб..
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года исковое заявление в части требований к ФИО8 оставлено без рассмотрения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года иск к ФИО1 удовлетворен:
с ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 654 343,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 471,72 руб..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года изменен в части взыскания задолженности:
с ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 471,72 руб..
В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" просило отменить апелляционное определение, поскольку считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилиприменил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Унифин" ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 4 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Унифин" и ФИО11 заключен договор поручительства N, по которому ответчик ФИО11 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору N.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года с ФИО1, ФИО11 в пользу ПАО "Татфондбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 422 593,42 руб., из которых сумма основного долга - 3 584 338,79 руб., просроченные проценты - 310 609,69 руб., проценты по просроченной задолженности - 27 644,94 руб., неустойка - 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 34 414 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 654 343,49 руб., из которых: неустойка по кредитному договору - 3 348 561,30 руб., неустойка по процентам - 305 782,19 руб..
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 807, 809, 810 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку ответчик каких-либо письменных возражений относительно порядка исчисления задолженности не заявлял, расчет не противоречит условиям договора, арифметически верный.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части не применения положений статьи 333 ГК РФ, так как задолженность состоит из штрафных санкций в общем размере 3 654 343,49 руб., считает, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства подлежат снижению до 550 000 руб., учитывая, что ФИО9 погасил задолженность по решению суда, исполнительное производство окончено (3 348 561,30 до 500 000, неустойка по процентам - 305 782,19 до 50 000).
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклонен, поскольку должник не извещал банк о смене адреса, в связи с чем, суд принимал надлежащие меры к извещению ФИО1 о дате и времени судебного заседания по последнему известному адресу должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, так же не принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции, ответчики в суде первой инстанции не участвовали и не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы ПАО "Татфондбанк" выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
