Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-26604/2022

06 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО12, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес>, ФИО3 об определении размера задолженности по алиментам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-89/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства N-ИП постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, взыскиваемых в ее пользу со ФИО3 на дочь Алису.

Административный истец ссылалась на то, что задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следовало ее определить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснениями было приято решение о переходе к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом уточненных требований истец просила суд:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ;

определить задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 932 руб. 12 коп.

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО11 алиментов на дочь Алису, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом для исполнения указанного решения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП.

С должника ФИО3 алименты не удерживались за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся получателем пособия по безработице, назначенного СОГКУ "Центр занятости населения <адрес>", где производилось удержание из суммы пособия в счет текущих алиментов и в погашение образовавшейся к тому времени задолженности по алиментам.

В сопроводительном письме СОГКУ "Центр занятости населения <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ при возврате исполнительного документа в службу судебных приставов указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная задолженность в размере 6650 руб. 75 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены копии постановлений от 27, 29 мая и ДД.ММ.ГГГГ о погашении данной задолженности в результате списания денежных средств с банковского счета должника.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трудоустроился в ООО "Георесурс-Запад", где производится удержание алиментов из заработной платы.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются письменными материалами дела, включая копии писем ООО "Георесурс-Запад", трудового договора, справок и сообщений СОГКУ "Центр занятости населения <адрес>".

Судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства по данному делу вынесено постановление (от ДД.ММ.ГГГГ) о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер этой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2104 руб. 36 коп.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 113 СК РФ, исходил из того, что ФИО3 в спорный период времени до трудоустройства имел постоянный доход в виде пособия по безработице, из которого производились удержания в счет выплаты алиментов, оснований для расчета взыскания задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в РФ за весь указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, соответственно, в рассматриваемом случае положения пункта 4 статьи 113 СК РФ не применимы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как необоснованные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 113 СК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка