Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2660/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 8Г-2660/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Гареевой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании возмещения причиненного вреда здоровью,
по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО4 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.07.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.01.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав прокурора ФИО5, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 330 250 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 503 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2019 вследствие нарушения ФИО6 правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер N произошло ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО1
СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату потерпевшей ФИО1 страхового возмещения в размере 330 250 руб., в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП.
На момент происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО.
Поскольку после смерти водителя ФИО6 в наследство вступила его супруга ФИО1, СПАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с нее же ранее выплаченное ей страховое возмещение в порядке регресса.
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в связи со смертью ее супруга ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2019.
В обоснование встречного иска указано, что 30.10.2019 в результате повреждения колеса транспортного средства <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого водитель ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, полис МММ N. ФИО1, супруга погибшего, направила в СПАО "Ингосстрах" заявление о страховом возмещении в связи со смертью ФИО7 Страховщик отказал в выплате, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем, правовых оснований для страховой выплаты не имеется.
Не согласившись с позицией страховой компании ФИО1 направила в адрес АНО "СОДФУ" заявление с просьбой обязать СПАО "Ингосстрах" произвести страховую выплату по данному ДТП размере 475 000 руб., на что получено решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 698 250 руб., компенсацию морального вреда в размере в 10 000 руб. и штраф в размере 50/о от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.01.2021, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" и встречных исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе представителем СПАО "Ингосстрах" ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО Ингосстрах", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, представленные в дело доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие от 30.10.2019 произошло вследствие повреждения колеса автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер N, то есть, не по вине водителя ФИО6, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с наследника ФИО6, в порядке регресса выплаченной истцом денежной суммы, в связи с недоказанностью вины ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами верно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в обоснование иска и в апелляционной жалобе, основаниями к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются. Данные доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.
Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.07.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Д.Р. Гареева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
