Дата принятия: 18 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2658/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-2658/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Р.Г к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе истца М.Р.Г на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2021 года
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав, путем использования веб-конференции представителя М.Р.Г по доверенности Христафорова В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
М.Р.Г обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ж.И.С произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. Рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении. С решением страховой организации истец не согласен. По поручению истца была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества, согласно заключения экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта составляет 221948,29 рублей. Обратилась к финансовому уполномоченному, который решением отказал в выплате страхового возмещения.
На этом основании М.Р.Г просила суд взыскать с ответчика с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 189500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 10000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 732,53 рублей, штраф.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 июня 2021 года исковые требования М.Р.Г удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Р.Г
Истцом М.Р.Г подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ответчика страхового возмещения в установленной экспертом сумме и штрафные санкции.
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, обоснованно не согласился с такими выводами, и, проверяя доводы апелляционной жалобы, взял за основу экспертное заключение Финансового уполномоченного, посчитав, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу, исследовал их непосредственно при рассмотрении дела с приведением аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Р.Г - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
