Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 8Г-2658/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-2658/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидовой Э. С. к Министерству здравоохранения Республики Дагестан об обязании предоставить документы,
по кассационной жалобе Саидовой Э. С. на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 15 января 2021 года,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Саидова Э.С. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения) к Минздраву РД об обязании предоставить документы.
В обоснование иска истец указала на то, что 4 августа 1992 года между Минздравом РД, банком "Дагестанновация", предприятием "Орбита" и несколькими медицинскими работниками был договор долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес>. 11 июля 1991 по акту застройщик - фирма "Орбита" передала Минздраву РД 8 квартир и 8 гаражей с указанием того, к какой квартире относится каждый гараж. По данному акту <адрес> соответствует гараж N. Матери истца Гаджиевой С.З. предназначалась <адрес>. 1 августа 1996 г. постановлением главы <адрес> N "О выделении жилплощади и выдаче ордеров" был утверждён протокол совместного заседания профкома Минздрава РД и администрации города о предоставлении жилой площади в вышеуказанном доме, где Гаджиевой С.З. выделена <адрес>. В последующем, после смерти Гаджиевой С.З., ей (Саидовой Э.С.), как наследнику Гаджиевой С.З., Администрация <адрес> на основании договора N от 17 марта 2006 г. "О безвозмездной передаче гражданам квартиры в собственность" предоставила в долевую собственность <адрес>, расположенную в <адрес>. Однако вместе с квартирой гараж N документально передан не был, хотя поступил в ее фактическое владение. Истец обратилась в Минздрав РД с просьбой выдать информацию о том, предоставлялся ли гараж при распределении квартиры Гаджиевой С.З., а также предоставить копию акта передачи имущества и договора, подписанного Минздравом РД и ЧФ "Орбита" по поводу постройки дома по указанному адресу. Однако Минздрав РД ответил письмом, в котором было указано, что они не располагают сведениями о предоставлении гаража Гаджиевой С.З. и что у них отсутствуют какие-либо договора по поводу постройки вышеназванного дома. Полагает, что ответчик не предоставляет указанные документы для ознакомления ей как заинтересованному лицу, что препятствует регистрации в установленном законом порядке ее права собственности на гараж по указанному адресу.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Саидовой Э.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 15 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в архиве Минздрава РД испрашиваемых истицей документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судами верно.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке и неполном исследовании судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по настоящему делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
При этом, вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саидовой Э. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
