Дата принятия: 25 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2657/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 года Дело N 8Г-2657/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
по кассационной жалобе истца П.А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю Стребцову И.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П.А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. В регистрации права соответствии на земельный участок, с кадастровым номером N, находящийся под указанным домом ей отказано, в связи с наличием записи о праве внесенной на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного П.А.Н. просила признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером N; обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю исключить запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ гола из ЕГРП, произвести государственную регистрацию права собственности П.А.Н. на земельный участок N по <адрес>, с кадастровым номером N.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований П.А.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А.Н. ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, В.Л.А с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.
Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, истцу было отказано регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, в связи с наличием записи о праве, внесенной на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.А.Н., поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N, указал, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, в рассматриваемых гражданско-правовых отношениях, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Приведенные в кассационной жалобе доводы П.А.Н. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
