Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-26567/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-392/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N района Чертаново Южное города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на общие денежные средства супругов приобретены автомобиль и земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Между сторонами была достигнута договоренность о продаже земельного участка, однако о факте продажи имущества ответчик ее не уведомил, половину суммы, полученной при продаже, не передал.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества. ФИО1 передан автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3/2 LWB, 2014 г.в., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация при разделе имущества (автомобиля, земельного участка с жилым домом) в размере 4848000 руб., расходы по госпошлине 10999 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.34, 36, 38 39 Семейного кодекса РФ, установив, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака ими был приобретен автомобиль, а также приобретена доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Установив, что часть дома и земельного участка (60/100) были подарены ФИО1, другая часть спорного дома (40/100) была приобретена на основании договора купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для признания соответствующей части имущества совместно нажитым и, с учетом реализации имущества, взыскании в пользу истца денежной компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приобретение спорного имущества, а именно, автомобиля и доли в жилом доме были вложены денежные средства, подаренные ФИО1 его матерью, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Так, письменный договор дарения денежных средств, подтверждающий дарение денежных средств именно ФИО1, а не оказание помощи семье сына в целом, не заключался. Более того, факт вложения денежных средств, доказательствами, бесспорно подтверждающими движение денежных средств (напр., с ее счета на счет продавца), не подтвержден. Между реализацией имущества ФИО11 и приобретением земельного участка и дома прошло несколько месяцев.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы о дарении денежных средств, недостаточности официальных доходов, основанием для отказа в иске являться не могут.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка