Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-2655/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Климовой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Буденновского межрайонного прокурора к администрации г. Буденновска Ставропольского края, Варава Л.В. о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе Варава Ларисы Васильевны на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя администрации г.Буденновска Ставропольского края Беликовой Н.С., старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавших обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
исполняющий обязанности Буденновского межрайонного прокурора обратился в суд с иском к администрации г. Буденновска Ставропольского края, Варава Л.В. о признании недействительным разрешение на ввод объекта капитального строительства N 26N от 25 сентября 2017 года - объекта общественного питания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 16 марта 2018 года, обязании стороны вернуть все полученное по сделке; применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, обязании Варава Л.В. возврате администрации г. Буденновска по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", общей площадью 506 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что межрайонной прокуратурой по обращению начальника УФСБ России по Ставропольскому краю проведена проверка деятельности должностных лиц администрации г.Буденновска в части соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства при реализации земельного участка Варава Л.В. Установлено, что 16 июля 2017 года между администрацией г.Буденновска и Варава Л.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 506 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании результатов аукциона на предоставление права аренды указанного земельного участка от 5 мая 2017 года. Варава Л.В. в администрации г. Буденновска 13 июля 2017 года получила разрешение на строительство NN объекта общественного питания, расположенного по указанному адресу, 25 сентября 2017 года Варава Л.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (N 26-5006114-64-2017), расположенного на указанном земельном участке, 20 октября 2017 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 25 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка N снижена с 1332743,28 руб. до 505000 руб., на основании поступившего заявления ответчицы о пересмотре результатов кадастровой стоимости данного земельного участка и представленного ею отчета независимого оценщика ООО "Капитал Инвест" N 68-2-К8/2017 от 22 декабря 2017 года. В последующем 12 февраля 2018 года Варава Л.В. обратилась в администрацию с заявлением о продаже спорного земельного участка без проведения торгов и по его кадастровой стоимости в размере 505000 руб. Между администрацией и Варава Л.В. 16 марта 2018 года заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Объект недвижимости с кадастровым номером NN (пирожковая) 6 апреля 2018 года снят с кадастрового учета в связи со сносом. 20 февраля 2019 года получено разрешение на строительство объекта капитального строительства (NN) - объекта общественного питания (кафе), общей площадью 363,6 кв.м. Вышеуказанное разрешение на ввод объекта капитального строительства NN от 25 сентября 2017 года и договор купли-продажи N 4 от 16 марта 2018 года противоречат требованиям действующего законодательства.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года, исковые требования исполняющего обязанности Буденновского межрайонного прокурора удовлетворены.
В кассационной жалобе Варава Л.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования исполняющего обязанности Буденновского межрайонного прокурора, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что на момент ввода в эксплуатацию (25 сентября 2017 года) объект капитального строительства (пирожковая) полностью не был достроен и не отвечал установленным статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям для его ввода в эксплуатацию и выдачи соответствующего разрешения органом местного самоуправления; выдача разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта NN от 25 сентября 2017 года позволила ответчице необоснованно осуществить государственную регистрацию права собственности на него, а затем право выкупа указанного земельного участка.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варава Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
