Дата принятия: 11 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2654/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 года Дело N 8Г-2654/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросовой Эвелины Рафаэловны к Страховому Публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Петросовой Эвелины Рафаэловны - Шовахова С.Ю. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Петросова Э.Р. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - техника за составление заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта-техника в размере 35 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 20.12.2018 по 03.12.2020 в размере 4 192 000 руб.
В обоснование иска указано, что 18.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак N, под управлением Бзырина А.А., и автомобиля истца марки Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак N.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Истец обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела, в связи с недоказанностью страхового случая.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2021 исковые требования Петросовой Э.Р. удовлетворены частично.
Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 9200 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2021 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петросовой Э.Р. отказано.
В кассационной жалобе представителя Петросовой Э.Р. - Шовахова С.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы N 91/2020 от 26.10.2020, проведенной ЭУ "Альтернатива", в результате чего частично удовлетворил исковые требования Петросовой Э.Р.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы N 91/2020 от 26.10.2020 и, мотивированно отклонив его, взял за основу выводы экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N 847/0-ФУ от 07.05.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы заявителя, по сути сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений.
Выводы экспертного заключения N 847/0-ФУ от 07.05.2020 судом апелляционной инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, противоречий не установлено.
Суд дал оценку всем автотехническим исследованиям, проведенным по делу, установив, что оснований для признания заключения экспертизы, выполненной по назначению финансового уполномоченного, недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.
Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменению обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2021оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петросовой Эвелины Рафаэловны - Шовахова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
