Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-26535/2022

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Захаровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО6, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании допустить к осуществлению трудовой деятельности, взыскании недополученной заработной платы в размере 45 443,20 руб., взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 37 000 руб., расходов на доверенность в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с АО "Центральная пригородная пассажирская компания" с ДД.ММ.ГГГГ в должности билетного кассира. В связи с отказом от прохождения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции ФИО1 была отстранена от работы Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-А без сохранения заработной платы. С данным приказом истец не согласна, поскольку её должность не подразумевает обязательной вакцинации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки и обязывать работника пройти вакцинацию, предоставить соответствующие медицинские документы, поэтому ее отстранение от работы в связи с непрохождением вакцинации является дискриминацией.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права, отсутствие нормативных актов, возлагающих на нее обязанность делать прививку от коронавируса, отсутствие у работодателя прав на принуждение ее к вакцинации.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась. Учитывая наличие сведений о ее надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца с участием представителя не установлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Центральная пригородная пассажирская компания" заключен Трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на работу на должность билетного кассира на участок МК МЖД Направления региональных экспрессов.

Распоряжением генерального директора АО "Центральная пригородная пассажирская компания" N-Р от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении проведения вакцинации от новой коронавирусной инфекции работников в организации ответчика принято решение организовать работу по вакцинации всех работников, не имеющих медицинских противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции в указанные сроки: вакцинацию первым компонентом - ДД.ММ.ГГГГ, вакцинацию вторым компонентом - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец была уведомлена последствиях не проведения вакцинации первым компонентом - до ДД.ММ.ГГГГ, вакцинации вторым компонентом - до ДД.ММ.ГГГГ и необходимости представить документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлена информация о проведении вакцинации. Уведомление содержало предупреждение об отстранении от работы в случае неисполнения требований работодателя, с уведомлением истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-А ответчик отстранил истца с 10.09.2021от работы до момента устранения обстоятельств без оплаты труда.

Истец с данным Приказом была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо документов, изложенных в Приказе N-А от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю не представила.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом приказ издан работодателем законно, ФИО1 была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствиях в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Довод кассатора о том, что ее работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который нашел его несостоятельным.

Согласно Перечню социально значимых заболеваний и перечню заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н.

В пп. 1 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) определенным категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере транспорта общего пользования, такси.

Работая билетным кассиром на участке МК МЖД Направления региональных экспрессов, истец подлежала обязательной вакцинации.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов и установленные ими обстоятельства, а также кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка