Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-26533/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, АО "Сервис-Реестр" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-604/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО8, ФИО9, представителей ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, АО "Сервис-Реестр", в котором с учетом уточнений требований, просил признать недействительными договор дарения 19,4% (20 580 000 штук) обыкновенных именных акций ЗАО Универсам "Борисовский" и договор дарения 24,41% (9 764 штук) обыкновенных именных акций ЗАО "Универсам ФЕЯ", применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ФИО2 на указанные акции, восстановить право собственности ФИО3 на 19,4% (20 580 000 штук) обыкновенных именных акций ЗАО Универсам "Борисовский" и 24,41% (9 764 штук) обыкновенных именных акций ЗАО "Универсам ФЕЯ", признать недействительными распорядительные сделки по передаче обыкновенных именных акций ЗАО Универсам "Борисовский", ЗАО "Универсам ФЕЯ", оформленные распоряжением о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 мотивировал исковые требования тем, что состоял в браке с ответчиком ФИО3, в период брака супругами было приобретено и оформлено на имя ответчика ФИО3 19,4% (20 580 000 штук) обыкновенных именных акций ЗАО Универсам "Борисовский" (ИНН 7737044860; ОГРН 1027700096467); 24,41% (9 764 штук) обыкновенных именных акций ЗАО "Универсам ФЕЯ" (ИНН 7724199626, ОГРН 1037700048891). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения произвела отчуждение 19,4% (20 580 000 штук) обыкновенных именных акций ЗАО Универсам "Борисовский" (ИНН 7737044860; ОГРН 1027700096467); 24,41% (9 764 штук) обыкновенных именных акций ЗАО "Универсам ФЕЯ" (ИНН 7724199626, ОГРН 1037700048891) в пользу ответчика ФИО2 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком ФИО3 расторгнут, произведён раздел имущества. Истец считает, что сделки по отчуждению акций были направлены на формальный вывод акций из состава совместно нажитого имущества в пользу заинтересованного лица, о чем свидетельствует и тот факт, что ФИО2 с момента совершения сделки не совершила никаких действий, связанных с управлением акциями, в связи с чем истец полагает, что договоры дарения являются мнимыми сделками, совершенными для вида и только с целью вывода акций из раздела общего имущества супругов, а также сделками, совершенными со злоупотреблением правом.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Также, решением отменены меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3, ФИО11, АО "Сервис-Реестр" в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 19,4 % (20 580 000 штук) обыкновенных именных акций ЗАО Универсам "Борисовский" и 24,41 % (9 764 штук) обыкновенных именных акций ЗАО "Универсам ФЕЯ", с запретом распоряжаться ими и ограничением права на получение дохода и других прав, закрепленных акциями; запрета АО "Сервис-Реестр" производить регистрацию операций с 19,4 % (20 580 000 штук) обыкновенных именных акций ЗАО Универсам "Борисовский" и 24,41 % (9 764 штук) обыкновенных именных акций ЗАО "Универсам ФЕЯ", по лицевым счетам ФИО2

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным правовой позиции в суде первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель выражает несогласие с данной оценкой доказательств по делу. ФИО1 полагает, что оспариваемые сделки были совершены ФИО3 с целью причинения ему вреда, а ее недобросовестные действия были направлены на вывод акций из раздела совместного имущества супругов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Тверского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2000-2007 годах в период брака супругами были приобретены

19,40 % (20 580 000 штук) обыкновенных именных акций ЗАО Универсам "Борисовский" и 24,41 % (9 764 штук) обыкновенных именных акций ЗАО "Универсам ФЕЯ".

Акции оформлены на имя ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила их совершеннолетней дочери сторон - ФИО2

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 полагая, что указанный договор дарения совершен в отсутствие согласия супруги дарителя, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения акций ЗАО Универсам "Борисовский" и ЗАО "Универсам ФЕЯ", применении последствий недействительности сделок.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО2 знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение супругой ФИО3 акций.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемый договор дарения акций, заключенный между ФИО3 и ФИО2, был направлен на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата.

Договор дарения сторонами исполнен, ФИО2 дар от ФИО3 приняла, так как в связи с совершенной сделкой дарения, прежним собственником акций ФИО3 выданы передаточные распоряжения, на основании которых АО "Сервис-Реестр" внесло сведения в систему ведения реестра акционерных обществ о переходе права собственности на акции к одаряемой ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 170, 209, 218, 572, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 2, 28, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено документов, обосновывающих его требования, как и не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении спорных договоров дарения ценных бумаг, суд правомерно указал о том, что заключая договора дарения ответчики действовали недобросовестно, исключительно с целью вывода акций из состава совместно нажитого имущества, при рассмотрении дела не нашли свое подтверждение, ни одного относимого и допустимого доказательства с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделки заключены формально, с целью вывода акций из состава совместно нажитого имущества, стороной истца в суд не представлено.

Также, суд отменил наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч.4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч.3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка