Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-26532/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Транскапиталбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО "Транскапиталбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ПАО "Транскапиталбанк" ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N ИЛ201514/00013 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является созаемщиком по этому кредитному договору, обязательства по которому в полном объеме не исполнены. Банк направил в ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование о погашении задолженности ответчиком не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 339 404 267,18 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 45 578 167,90 руб., суммы процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, в размере 351 046,14 руб., суммы просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 17 725 973,77 руб., суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 275 749 079,37 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 339 404 267,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и финансовый управляющий ФИО5

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы в пользу ООО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договора в размере 45 578 167,90 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в размере 351 046,14 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 17725973,77 руб., неустойка в размере 30 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Транскапиталбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Транскапиталбанк" ФИО6 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем ФИО1 - ФИО7 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Транскапиталбанк" ФИО6 жалобу поддержал, представитель ФИО1 - ФИО7 поддержал возражения на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Транскапиталбанк" и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор N ИЛ201514/00013.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере лимита кредитования 60 000 000 руб. сроком на 156 месяцев, считая с даты открытия кредитной линии, для целевого использования, а именно - для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства недвижимого имущества - квартиры общей площадью 122,1 кв.м. по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-кт, <адрес> квартиры общей площадью 47,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, Ломоносовский пр-кт, <адрес>. Сумма кредита в размере 60 000 000 руб. была перечислена банком ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по возврату кредита заемщики не исполняли надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-247556/15-160-448 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО "Транскапиталбанк" включены в реестр требований кредиторов на сумму 60 000 000 руб. основного долга, 3 233 313,11 руб. процентов, 418 416,41 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; реализовано заложенное имущество.

За счет реализации залогового имущества на баланс ПАО "Транскапиталбанк" принято имущество - квартира общей площадью 122,1 кв.м. по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>; денежные средства, полученные от продажи квартиры общей площадью 47,5 кв.м. по адресу: <адрес>, Ломоносовский пр-т, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако задолженность погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, по расчетам банка, составляла 339 404 267,18 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банкротство одного из созаемщиков не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика, т.к. обязанность у ответчиков по кредитному договору является солидарной.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд сослался на то, что банк узнал о наличии просрочки платежей по спорному кредитному договору в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов, банк обратился с ходатайством о включении в реестр требований кредиторов требований по спорному договору на полную сумму основного долга и начисленных процентов по статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

С учетом указанных обстоятельств и положений части 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда наступил срок исполнения обязательства по спорному кредитному договору в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, и банком предъявлено требование об уплате всей суммы долга по кредитному договору. Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока.

На основании пропуска срока исковой давности судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла новое решение об отказе в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель банка ссылается на то, что срок исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются на созаемщиков, досрочное наступление срока исполнения обязательств для одного должника не распространяется на созаемщиков.

Оснований согласиться с такими доводами судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

На основании установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в связи с возбуждением в отношении одного из созаемщиков дела о признании несостоятельным (банкротом) и предъявления банком в деле о банкротстве требования к одному из созаемщиков о досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательства созаемщиков по кредитному договору являются солидарными, и обязательство являлось единым для созаемщиков, оно не могло иметь разные срок действия и порядок исполнения в отношении одного созаемщика, и другой срок и порядок - для другого созаемщика.

В частности, изменение первоначально установленного по договору срока исполнения обязательств в отношении ФИО2 изменило срок обязательства для ФИО1

ФИО1 была привлечена к участию в деле о банкротстве ФИО2, за счет общего имущества супругов произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного апелляционное определение полежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка